Sexo duro

En los últimos días se discute mucho la dicotomía entre sexo duro y violencia contra las mujeres. Es una discusión falsa. No importa cuantas veces tengamos las mujeres que hablar de nuestra capacidad para el placer y la fantasía, se acaban mezclando violencia no deseada con prácticas no normativas. Se habla de la mala influencia del porno. Se discute sobre si en los famosos testimonios recientemente publicados en ...

En los últimos días se discute mucho la dicotomía entre sexo duro y violencia contra las mujeres. Es una discusión falsa. No importa cuantas veces tengamos las mujeres que hablar de nuestra capacidad para el placer y la fantasía, se acaban mezclando violencia no deseada con prácticas no normativas. Se habla de la mala influencia del porno. Se discute sobre si en los famosos testimonios recientemente publicados en una investigación en este periódico contra Carlos Vermut hubo violencia sexual.

Pero se suele llevar el foco a lo teórico, y no a lo que pasa. La asfixia puede considerarse una disciplina erótica. Como toda disciplina erótica, tiene que partir de un consenso. Hemos hablado de esto hasta la saciedad. Quizás lo que tenemos que empezar a poner en el centro del debate es qué pasa exactamente cuando ignoramos esa premisa: lo consentido, lo deseado, lo que las dos (o más) partes ponen en el acto sexual.

Elvira Lindo apuntaba hace unos días al meollo del asunto: no es el sadismo lo que se pone en juego en este caso, sino lo no deseado y la violencia empleada. No es puritano arrojar luz sobre este tema, sino todo lo contrario. No solo hay que hablar sobre las prácticas sexuales no normativas, sino dejar de estigmatizar a las mujeres que las disfrutan. Porque las consecuencias de no hacerlo pueden determinar mucho más de lo que pensamos.

Hace no mucho, una investigación de The Guardian ponía en alerta sobre el estrangulamiento como una de las principales causas de muerte entre las mujeres por parte de sus parejas sexuales. Pese a que está documentado que estrangular a una mujer suele ser uno de los principales antecedentes violentos antes del asesinato en manos de una pareja, sigue considerándose una falta leve en muchos países.

Según el informe sobre víctimas mortales de violencia de género de 2020 en España, el 80% de los asesinatos por violencia machista ocurren en el domicilio del agresor, o la pareja conviviente. Aunque solamente el 15% de la causa principal de la muerte es la asfixia, la privación de aire por parte del maltratador suele estar presente en la mayoría de autopsias realizadas.

La novedad que encontramos en el relato de cómo se ejerce la violencia y en quién se pone el foco no cambia, o al menos no de manera aparente. En aquellos casos en que una víctima de violencia de género vive para contarlo, su versión se cuestiona. Lo hace la opinión pública y, en el caso de que denuncie y haya un juicio, es el deber del abogado defensor intentar demostrar que las lesiones que presente no responden a un hecho violento por parte de su defendido, o que estas lesiones fueron deseadas de alguna manera.

La perversión aparece cuando la víctima no puede defenderse, es decir, cuando ha fallecido. En los últimos años se ha empezado a usar como atenuante en casos en los que la mujer ha sido asfixiada —sea o no la principal causa de muerte— la tesis de que se trató de sexo duro que se fue de las manos. La asfixia erótica ha salido de las prácticas alternativas y forma parte no solo de la pornografía mainstream, sino de cualquier foro sobre sexo contemporáneo. En muchos casos, si la mujer muerta, particularmente si es joven, y le gustaba el sexo no estrictamente convencional, esto se usa en su contra para reducir la pena de su muerte a manos de su pareja sexual. En el Reino Unido, el escalofriante caso de la joven Natalie Connolly fue un precedente. Tras mantener una relación sexual con el millonario John Broadhurst, él le propinó tal paliza que sufrió más de 40 lesiones y una hemorragia interna. Él recibió una condena de tres años por homicidio involuntario. Que a ella le gustara el sexo duro fue un agravante. Para ella, no para él.

¿En qué momento que a una mujer le guste el sexo, de cualquier tipo, se convierte en un atenuante para un maltratador? El discurso neoconservador insiste en que las feministas contemporáneas son puritanas y quieren poner límites al imaginario sexual. Por eso cada polémica —ser una zorra o no en una canción, por ejemplo— se convierte en un debate nacional. Pero el foco no está en la violencia ni en como esta se visualiza, ni siquiera en cómo se interioriza y disemina. Las mujeres que divulgan sobre la igualdad de derechos no son puritanas, ni siquiera se les pregunta sobre prácticas sexuales, sino que se espera de ellas que se indignen, una y otra vez, por una polémica volátil. Aun así, se insiste, una y otra vez en que estamos en una de las eras más censoras de la historia, se habla en los medios de “lapidación” o “ejecución pública” de aquellos investigados por agresión sexual pero la violencia contra las mujeres sigue siendo una constante. Se presentan debates sobre consentimiento sexual sin atender lo suficiente a lo acostumbrados que estamos en todos los estamentos sociales a la violencia contra las mujeres.

Lo que sigue aquí, frente a nosotros no es el placer, ni el sexo duro, sino el enmascaramiento de una violencia. Y lo que es peor, la rancia consecuencia social que se impone. Una consecuencia religiosa: practicar sexo, es decir, pecar castiga. Y siempre a la mujer.