“No es sabio imponer sanciones al presidente Yanukóvich”

La imposición de sanciones al presidente ucraniano, Víctor Yanukóvich, que este miércoles discutían los líderes de la Unión Europea, puede acabar empujando al mandatario aún más en los brazos de Moscú y exasperar la fractura que hace temblar el país del este europeo. Esta es la advertencia que lanza Robin Niblett (Reino Unido, 1961), director de Chatham House, uno de los centros de estudios de política internacional ...

La imposición de sanciones al presidente ucraniano, Víctor Yanukóvich, que este miércoles discutían los líderes de la Unión Europea, puede acabar empujando al mandatario aún más en los brazos de Moscú y exasperar la fractura que hace temblar el país del este europeo. Esta es la advertencia que lanza Robin Niblett (Reino Unido, 1961), director de Chatham House, uno de los centros de estudios de política internacional más prestigiosos del mundo. Niblett concedió esta entrevista con ocasión de un viaje a Madrid emprendido para pronunciar una conferencia en el marco de un acto organizado por el Aspen Institute España.

Pregunta. ¿Es una buena idea imponer sanciones al presidente Yanukóvich y a la cúpula gubernamental ucraniana? ¿No supondría cortar toda forma de posible diálogo con las autoridades de Kiev?

Respuesta. La premisa de todo esto es que los líderes de la UE están cansados de negociar con Yanukovich. Tienen la sensación de que es alguien con el que no puede haber un diálogo serio y productivo. Sin embargo, la UE se enfrenta también al problema de una oposición que no aparece suficientemente organizada y unida. En esta ocasión, la situación no es tan clara como lo fue en la revolución naranja. Así, creo que no sería sabio imponer sanciones específicamente contra Yanukóvich. Sí tiene sentido adoptar medidas como congelación de activos o límites a los visado para las altas esferas de poder. Pero creo que sería mejor plasmar las sanciones de manera tal que él no resulte arrinconado, empujado aún más hacia el lado de Rusia.

P. ¿Cometió la UE errores en este proceso?

R. El punto clave es que no ofrecimos una perspectiva futura de adhesión. Pero eso nunca estuvo sobre la mesa, porque no hay acuerdo en la UE para ello. Lo que sí la UE pudo hacer mejor fue evitar que todo este asunto se perfilara como una elección entre Este y Oeste. Eso dicho, no creo que se pueda decir que la UE perdió Ucrania. Trabajó durante dos años en estrecha cooperación con Kiev para perfilar los detalles del acuerdo. Ucrania se perdió a sí misma. Yanukovich está cogido por el hecho que abrir el país tal y como pedía la UE significaría probablemente para el perder el poder. Porque supondría una transición dolorosa, a causa de las reformas que no se han hecho. Un periodo de real sufrimiento. Un calvario al final del que tampoco habría integración. Frente a esa situación de fondo, la UE no podía ir contra sus principios. En esto, Rusia tenía mejores cartas y las jugó. Bruselas no podía ofrecer una asistencia financiera para sostener la existente política económica, al contrario que el dinero ruso, que es un subsidio presupuestario directo. Rusia ofreció a Yanukovich un trato que le dio al menos la sensación de poder permanecer en el poder.

P. ¿Hay un riesgo real de guerra civil?

R. Si hablamos de un conflicto a gran escala, en todo el territorio, no parece probable. Lo que hay es una lucha por Kiev. Un riesgo de violencia en la capital, donde se libra el pulso. Yanukovich no se rendirá sin librar una gran batalla. Pero un conflicto civil verdadero me parece improbable, entre otras cosas porque la oposición no está suficientemente unida.