Los peritos aseguran que Bankia no les facilitó todos los datos
El banco lo niega y el juez cree que no tienen obligación de hacerlo
El juicio de Bankia pasa por la fase más compleja: los intentos por desmontar las acusaciones técnicas más graves del informe de los peritos del Banco de España donde se afirma que las cuentas de la entidad estaban maquilladas al salir a Bolsa.
Este martes les tocó el turno al Banco Financiero y de Ahorro (BFA), matriz de Bankia, y al fondo público de rescate, el FROB. Los representantes de estos organismos guiaron un tenso interrogatorio, de cinco horas y media, para intentar desacreditar las principales acusaciones de los informes de Antonio Busquets y Víctor Sánchez. El FROB, que tr...
El juicio de Bankia pasa por la fase más compleja: los intentos por desmontar las acusaciones técnicas más graves del informe de los peritos del Banco de España donde se afirma que las cuentas de la entidad estaban maquilladas al salir a Bolsa.
Este martes les tocó el turno al Banco Financiero y de Ahorro (BFA), matriz de Bankia, y al fondo público de rescate, el FROB. Los representantes de estos organismos guiaron un tenso interrogatorio, de cinco horas y media, para intentar desacreditar las principales acusaciones de los informes de Antonio Busquets y Víctor Sánchez. El FROB, que trata de frenar las miles de demandas que podrían llegar alentadas por los informes de los peritos, puso en duda sus cálculos de la morosidad, según fuentes de los abogados presentes en la sala.
Los expertos aseguraron que realizaron cálculos globales porque no tenían los detalles de las empresas problemáticas (inmobiliarias), al no enviárselos Bankia.
La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri explicó posteriormente que los peritos realizaron una petición de datos de 33 folios y se les envió un fichero con todos los inventarios de créditos. Bankia admitió que los peritos solicitaron datos que ellos no tenían, pero que nunca reclamaron más.
Los peritos dijeron que pidieron los datos en marzo de 2014 y se los devolvieron en mayo. Apuntaron que no reclamaron más para evitar que se alargara la redacción del informe. El juez Fernando Andreu intervino para decir que Bankia está imputada en el caso y que, por lo tanto, no tiene obligación de colaborar, como se ha visto ahora, según comentó un abogado presente en la sala.
Los técnicos admiten que pudo ser un error atribuir un cobro indebido de dietas
La polémica información se refiere a la probabilidad de impago en un paquete de créditos por 13.244 millones de euros, concedidos a constructoras que no estaban consideradas como morosas. Ante esta situación, los inspectores del Banco de España dijeron que realizaron sus cálculos de la morosidad según los datos del auditor Deloitte.
Preguntados por BFA por qué no han considerado que parte de los problemas que ellos achacan a junio de 2011 son posteriores, por el agravamiento de la crisis, los peritos se defendieron con palabras de Goirigolzarri y Vicente Verdú, ex consejero delegado, que aseguraron que los problemas de Bankia venían de años atrás.
Los peritos admitieron un posible error en su informe: atribuyeron a directivos y consejeros el cobro indebido de 4,3 millones en dietas. Ayer dijeron que no tenían el desglose mensual, lo que les podía haber llevado a error.
El FROB cuestionó por qué los peritos no habían tenido en cuenta las provisiones genéricas de Bankia para hacer frente a los ajustes. Su respuesta fue que algunas de ellas ya habían sido utilizadas y otras no se podían aplicar a ese tipo de activos morosos porque eran para riesgos contingentes o instrumentos de deuda.
De nuevo, Bankia niega esta teoría. En su opinión, las provisiones genéricas no podían estar asignadas a ningún activo porque entonces serían provisiones específicas. También señalan que los “instrumentos de deuda” incluyen, según la contabilidad actual, los créditos morosos.
Otro asunto clave era averiguar por qué los dos informes de los peritos tenían cálculos diferentes en necesidades de provisión. Los peritos aseguraron que no había ninguna diferencia de criterio sino que un informe abarca un periodo más largo de tiempo que el otro, por lo que solo es una diferencia temporal con la misma conclusión: las cuentas no reflejaban la imagen fiel de la entidad.