Homeopatía, ¿quimera o ciencia?
Qué gran decepción. A veces me ilusiono con que aún quedan medios de comunicación y periodistas comprometidos con los lectores y con el público. Cada vez menos. Y ya el sábado perdí la esperanza. Imagino que a raíz del informe sobre homeopatía en el Parlamento británico, se decidieron ustedes a publicar un reportaje, el sábado 6 de marzo, a doble página en Vida&Artes.
El Parlamento británico afirma que la homeopatía no tiene ninguna base científica y que los estudios demuestran que sus beneficios no difieren del placebo. Y el artículo termina citando a "representantes de la Agencia Espa...
Qué gran decepción. A veces me ilusiono con que aún quedan medios de comunicación y periodistas comprometidos con los lectores y con el público. Cada vez menos. Y ya el sábado perdí la esperanza. Imagino que a raíz del informe sobre homeopatía en el Parlamento británico, se decidieron ustedes a publicar un reportaje, el sábado 6 de marzo, a doble página en Vida&Artes.
El Parlamento británico afirma que la homeopatía no tiene ninguna base científica y que los estudios demuestran que sus beneficios no difieren del placebo. Y el artículo termina citando a "representantes de la Agencia Española del Medicamento": "Efectivamente estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada con estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos".
Dos páginas leyendo y acaba donde debería empezar el reportaje de un buen periodista. ¿Quién dice que hay estudios científicos y ensayos que demuestran su eficacia? ¿Dónde están esos estudios y ensayos? ¿Por qué no los aportan y son revisados por científicos imparciales? ¿Por qué la comisión británica no los ha encontrado o no les ha dado valor científico? Parece ser que las respuestas habrá que buscarlas en otro sitio porque su diario dedica dos hojas a enumerar lugares comunes y se queda planteando más interrogantes de los que resuelve. Qué pena.