El juzgado paraliza otros siete derribos en El Cabanyal
La titular del Juzgado de Lo Contencioso-Administrativo número dos de Valencia, Estrella Blanes, dictó ayer un auto que suspende cautelarmente las dos órdenes de derribo del Ayuntamiento de Valencia sobre siete edificios de la zona calificada como Bien de Interés Cultural (BIC) en El Cabanyal. La decisión responde al recurso de la asociación de vecinos Pavimar y del Idipcacca (Instituto de Defensa de Intereses Patrimoniales, Culturales y Artísticos de Cabanyal-Canyameral). Supone que, de momento y hasta que el Supremo resuelva el recurso presentado contra el auto del Tribunal Superior de Justi...
La titular del Juzgado de Lo Contencioso-Administrativo número dos de Valencia, Estrella Blanes, dictó ayer un auto que suspende cautelarmente las dos órdenes de derribo del Ayuntamiento de Valencia sobre siete edificios de la zona calificada como Bien de Interés Cultural (BIC) en El Cabanyal. La decisión responde al recurso de la asociación de vecinos Pavimar y del Idipcacca (Instituto de Defensa de Intereses Patrimoniales, Culturales y Artísticos de Cabanyal-Canyameral). Supone que, de momento y hasta que el Supremo resuelva el recurso presentado contra el auto del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) que dio un espaldarazo al plan de prolongación de la avenida de Blasco Ibáñez hasta el mar a través de El Cabanyal, siete edificios no serán derribados.
Las fincas libres de la demolición están ubicadas en el número 181 de la calle del Progreso; en el 201 de la calle del Progreso; en el 204 de la calle de Escalante; en el 171 de la calle de Benlliure; en el 140 de la calle de la Barraca; en el 198 de la calle de Escalante y en el 165 de la calle de Benlliure.
El pleno del TSJ dictó sentencia en octubre de 2004. Acto seguido, los vecinos presentaron un recurso de casación que no fue admitido. Y ante esa negativa recurrieron al Supremo con una queja que sí fue admitida. El pronunciamiento de la juez de Lo Contencioso discurre en paralelo y resuelve sólo sobre las resoluciones concretas dictadas por el Ayuntamiento. Lo hace entendiendo, como recoge el auto, que la sentencia del TSJ no es firme.