Los propietarios rechazan el cálculo de los expertos

Los propietarios de los terrenos recalificados por el Ayuntamiento de Madrid en 1994 consideran que los expertos que asesoran al juez se equivocan. Para los imputados, la recalificación no fue excesiva, sino "la necesaria para pagar la expropiación de suelo para la construcción de la M-40", según explicaron ayer fuentes cercanas a los propietarios. "De todos los terrenos afectados por la M-40, éste es el de menor edificabilidad de todo Madrid", añadieron.El gerente municipal de Urbanismo en 1994, Pedro Areitio, aseguró también, en septiembre, a la vista del primer informe, que los expertos urb...

Los propietarios de los terrenos recalificados por el Ayuntamiento de Madrid en 1994 consideran que los expertos que asesoran al juez se equivocan. Para los imputados, la recalificación no fue excesiva, sino "la necesaria para pagar la expropiación de suelo para la construcción de la M-40", según explicaron ayer fuentes cercanas a los propietarios. "De todos los terrenos afectados por la M-40, éste es el de menor edificabilidad de todo Madrid", añadieron.El gerente municipal de Urbanismo en 1994, Pedro Areitio, aseguró también, en septiembre, a la vista del primer informe, que los expertos urbanísticos habían errado en sus cálculos. Areitio aseguró que la recalificación de Valdemarín no se debió a las deudas por la expropiación de la M-40. "Sólo la aceleraron; el Ayuntamiento iba a recalificar ese terreno después del Plan General", señaló Areitio.

"El único beneficio de estos propietarios con respecto a otros fue que gozaron de suelo edificable cuando en muchos ámbitos de Madrid existía una paralización de licencias", explicó por entonces el ex gerente de Urbanismo. En cuanto a las plusvalías supuestamente generadas en la operación y que los peritos cifraron en un 234%, Areitio señaló que son producto de confundir la edificabilidad bruta [todo el ámbito, incluidos los jardines, las calles y las aceras] con la neta [sólo el suelo destiando a casas] ".