Banesto solicita una nueva declaracion de Conde ante el juez
Banesto elevó ayer un recurso de reforma contra la decisión del juez Manuel García-Castellón de dar traslado a las defensas de los querellados Mario Conde, Arturo Romaní y Ramiro Nuñez para que se pronucien sobre las acusaciones por delitos adicionales, según el auto de la sala de lo Penal, sección primera, de la Audiencia Nacional del pasado 23 de diciembre. Banesto solicita que los tres citados sean previamente llamados a declarar sobre esos delitos. Paralelamente, el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios (FGD) ha presentado su escrito en relación con Jacques Hachuel, ...
Banesto elevó ayer un recurso de reforma contra la decisión del juez Manuel García-Castellón de dar traslado a las defensas de los querellados Mario Conde, Arturo Romaní y Ramiro Nuñez para que se pronucien sobre las acusaciones por delitos adicionales, según el auto de la sala de lo Penal, sección primera, de la Audiencia Nacional del pasado 23 de diciembre. Banesto solicita que los tres citados sean previamente llamados a declarar sobre esos delitos. Paralelamente, el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios (FGD) ha presentado su escrito en relación con Jacques Hachuel, en el que propone que el juez abra juicio oral contra el financiero.
La pieza movida por Banesto no deja de tener interés. El banco había solicitado, al presentar su escrito de calificación, en mayo pasado, que tanto Conde como Nuñez fueran llamados a declarar en relación con la Operación Locales Comerciales (presunta estafa de 1.727 millones organizada por Garro). También alegó que Conde, Romaní y Eugenio Martínez Jiménez debían comparecer por las operaciones de Veblinsa y Televisión y Sonido (Telson). Estas dos últimas se llevaron a cabo en el marco de la actividad de Euman-Valyser (Promociones Hoteleras e Isolux) presunto grupo oculto de Conde. Según Banesto, las operaciones son estafas continuadas.Mientras la Operación Locales Comerciales fue instruida como una operación, al ser ampliada la querella criminal el 3 de marzo de 1995, las otras dos, que fueron apuntadas por el fiscal Orti, sobrevolaron el sumario.
La sala de lo Penal, al extender la apertura de juicio oral a Veblinsa y Telson, pasó por alto que los acusados no fueron interrogados sobre esos puntos. Aunque ahora el juez ha dictado una providencia dando traslado de esos puntos a los acusados para que se defiendan, Banesto entiende que la citada providencia "tiene un contenido de auto". Las providencias no son recurribles, los autos sí. El banco señala en su escrito que los imputados han estado personados en las diligencias en todo momento y que sus letrados asistieron a todas las declaraciones.
En relación a Hachuel, mientras Banesto solicita algunas diligencias antes de pronunciarse sobre si procede o no abrir juicio oral, el FGD ha elevado un escrito en el que se pronuncia por abrir juicio oral por la presunta apropiación indebida de 1.344, millones. Las diligencias que propone Banesto son la introducción de los testimonios prestados por Conde y Romaní sobre Carburos, la incorporación de las declaraciones de Hachuel como testigo e imputado y las de James McMahan, Ronaldo Sullam y Luis Echecopar. Además, las afirmaciones de Ricardo Gómez Acebo y Juan José Abaitua sobre un posible depósito en Suiza, así como las de Peter Schwarz y Peter Widmer. También ha aportado la resolución de 12 de diciembre de 1996 del Tribunal de Apelación de Liechtenstein contra Mariella-Hachuel. Conde, por su parte, ha recurrido la decisión de imputarle nuevas estafas.