El Tribunal de Apelación desacredita las pruebas que condenaban a los 'seis de Birmingham'

R. M. DE RITUERTOLos seis de Birmingham fueron responsabilizados del asesinato de 21 personas por el testimonio de unos policías que "en el mejor de los casos son culpables de engañar al tribunal", según la sentencia hecha pública el miércoles sobre el caso. El Tribunal de Apelación británico también acepta que están desacreditadas las pruebas forenses que atribuían manipulación de nitroglicerina a dos de los acusados.

La lectura de la sentencia llevó dos horas y media y a ella asistieron cuatro de los seis de Birmingham, puestos en libertad hace dos semanas después de...

R. M. DE RITUERTOLos seis de Birmingham fueron responsabilizados del asesinato de 21 personas por el testimonio de unos policías que "en el mejor de los casos son culpables de engañar al tribunal", según la sentencia hecha pública el miércoles sobre el caso. El Tribunal de Apelación británico también acepta que están desacreditadas las pruebas forenses que atribuían manipulación de nitroglicerina a dos de los acusados.

La lectura de la sentencia llevó dos horas y media y a ella asistieron cuatro de los seis de Birmingham, puestos en libertad hace dos semanas después de que el Tribunal de Apelación fallara que las pruebas en su contra, por las que habían pasado 16 años en prisión, no eran seguras ni irrefutables. Los jueces desmenuzaron el caso, desde la vista original de 1975, y analizaron los dos pilares de la acusación: las confesiones presentadas por la policía y las pruebas forenses. En la apelación se demostró que los análisis para detectar restos de nitroglicerina también daban positivo con detergente y, por tanto "no hay pruebas incuestionables de que (William) Power y (Patrick) Hill tuviesen contaminadas de nitroglicerina" sus manos,

Al considerar las declaraciones policiales, los jueces dicen que las notas del interrogatorio de Richard McIlkenny no se escribieron en aquel momento, como ha venido sosteniendo la policía, y que George Read, el responsable de la investigación, "no ha podido dar una explicación satisfactoria" de esa y otras irregularidades. "Nadie ha sido capaz de dar una explicación honrada", señalan los jueces. "En el mejor de los casos los policías mintieron en el peor, tuvieron que ponerse de acuerdo para fabricar todo o parte del interrogatorio". El Tribunal de Apelación concluye que Read y tres de sus subordínados "son, en el mejor, de los casos, culpables de engañar al tribunal".

"Nada nos obliga o autoriza a decir si un apelante es inocente", señala la sentencia. "La misión de decidir si un hombre es culpable recae en el jurado".

El policía George Read no hizo comentarios. Su conducta y la de sus subordinados es objeto de una investigación policial.