La crisis bancaria

En el artículo El Tribunal de Cuentas exige la reforma urgente de la normativa del FGD publicado el pasado 27 de julio se alude al costo de la crisis de algunas entidades bancarias, entre las que figura el Banco de Valladolid, del que he sido víctima como dueño del 63% y presidente, y no fueron víctimas ni el Banco de España ni el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios.Es totalmente falso que el Banco de Valladolid le haya costado un duro al Banco de España, ni a sus filiales Corporación Bancaria y Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios...

En el artículo El Tribunal de Cuentas exige la reforma urgente de la normativa del FGD publicado el pasado 27 de julio se alude al costo de la crisis de algunas entidades bancarias, entre las que figura el Banco de Valladolid, del que he sido víctima como dueño del 63% y presidente, y no fueron víctimas ni el Banco de España ni el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios.Es totalmente falso que el Banco de Valladolid le haya costado un duro al Banco de España, ni a sus filiales Corporación Bancaria y Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios.

Al Banco de Valladolid no le afectó la crisis bancaria, le afectó la indebida intromisión del Banco de España por móviles no relacionados con la operativa bancaria, con lo que se ha quedado a través de sus órganos de ejecución con mis acciones (63% del banco), mis propiedades (8.000 millones) y mi dinero de imposiciones a plazo fijo por 1.018 millones de pesetas. Todo, para saldar unos créditos que me pidió el Banco de España que garantizase a 22 empresas que debían al banco un total de 2.122 millones de pesetas y con solvericia sobrada para cancelarlos.

Si a todo esto añadimos que yo, como presidente del Banco de Valladolid y dueño del 63% de su capital, le garanticé al Banco de España con todo el patrimonio de mi grupo por un importe de más de 21.300 millones de pesetas, ya me dirá el Banco de España dónde está el riesgo que corrió y que esgrimió como pretexto de que existía una concentración de riesgos. Además, mi grupo pagó todo en tres meses desde que el misrno Banco de España fijó una cifra que era de 5.605 millones de pesetas, más del 200% de las deudas reales, y para lo que entregué 6.265 millones en acciones, 6.172 millones en propiedades y la cantidad de 1.018 millones en efectivo; total, 13.455 millones (que tienen sin justificar) para el pago de 5.605 millones, a pesar de haber sido condenados judicialmente. Cuando pedí las cuentas y los documentos, se me negaron, y cuando el Tribunal Supremo ha sentenciado la rendición de cuentas, el Banco de España dice que no fue parte en el pleito y el Fondo, que tampoco es parte, busca una salida para defender al Barclays Bank, que considero impertinente.

El Banco de España buscó al Barclays Bank, que no me pareció comprador de buena fe, ya que conocía la existencia del contencioso, pero como el Banco de España, a través de su Fondo de Garantía, le respaldó en todo lo que pudiera ocurrir económicamente con dinero del Fondo, y por tanto de los españoles, el Barclays Bank siguió adelante con la compra de mi paquete, de acciones incumpliendo las leyes españolas.

Como yo conozco peseta a peseta y ladrillo a ladrillo el Banco de Valladolid, puedo decir que quien informó al autor del artículo que rectifico está mintiendo, pero no ignorantemente, sino sabiendo que miente.

Que el Banco de España le dio al Barclays Bank toda una serie de facilidades y ayudas económicas por muchos miles de millones y hasta exención de coeficientes, es cierto, como parece lo es, según datos del propio Barclays Bank, deducidos de sus memorias, que tiene unos beneficios en estos últimos años que superan los 30.000 millones de pesetas antes de impuestos, sin pagar éstos ni repartir

Pasa a la página 8