El congreso de Jueces para la Democracia pide la derogación de la ley antiterrorista
BONIFACIO DE LA CUADRA, El congreso de la asociación Jueces para la Democracia, que se clausurará hoy en Madrid y en el que participan más de un centenar de jueces y magistrados, acordó ayer manifestar su repulsa a las disposiciones que permiten restricciones a los derechos fundamentales y las libertades públicas y pidió, en concreto, la derogación de la ley antiterrorista. Aprobó también que los ciudadanos juzguen los delitos de terrorismo a través del jurado puro.
Gran parte de la sesión plenaria del congreso se dedicó ayer al programa de actuación de Jueces para la Democracia en los ...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
BONIFACIO DE LA CUADRA, El congreso de la asociación Jueces para la Democracia, que se clausurará hoy en Madrid y en el que participan más de un centenar de jueces y magistrados, acordó ayer manifestar su repulsa a las disposiciones que permiten restricciones a los derechos fundamentales y las libertades públicas y pidió, en concreto, la derogación de la ley antiterrorista. Aprobó también que los ciudadanos juzguen los delitos de terrorismo a través del jurado puro.
Gran parte de la sesión plenaria del congreso se dedicó ayer al programa de actuación de Jueces para la Democracia en los dos próximos años. La asociación aprobó el rechazo de disposiciones legales restrictivas de los derechos constitucionales, tales como la ley antiterrorista, la de extranjería y la normativa sobre internamiento psiquiátrico.Jueces para la Democracia expresó su comprensión por la preocupación del Estado ante el terrorismo, pero aprobó que sólo desde el respeto a los derechos humanos que la ley antiterrorista permite violar está legitimada la lucha contra el terrorismo. Añadió que debe derogarse esta ley, que, según la asociación judicial progresista, abre espacios a la impunidad policial, así como que la obsesión gubernamental por la seguridad ha dañado leyes como la de asistencia letrada al detenido y de hábeas corpus, cuyo objetivo era garantizar derechos fundamentales del ciudadano.
Para la mejora del servicio público de la justicia; el congreso se pronunció en favor de la inmediación judicial, "que no puede ser sacrificada en nombre de la eficacia", según se aprobó.
Javier Martínez Lázaro y Rafael Salazar propusieron que se dejara constancia de la escasez de medios de la administración de justicia, pero el pleno del congreso rechazó introducir esta materia en relación con la mejora del servicio judicial.
En materia de política criminal, Jueces para la Democracia considera prioritaria la protección penal de intereses colectivos y de la clase trabajadora, así como la reforma de la legislación de menores, e insiste en la necesidad de despenalizar el aborto "más allá de los límites que lo ha permitido una insuficiente respuesta a angustiosas demandas sociales y a la necesidad de una adecuada legislación complementaria".
En torno al jurado se produjo una división de opiniones en el seno del colectivo judicial progresista. Algunos magistrados, entre ellos Joaquín Jiménez, recientemente nombrado presidente de la Audiencia Provincial de San Sebastián, estimaban que no es elegible a los ciudadanos no profesionales de la justicia que asuman el riesgo de enjuiciar a los terroristas en lugares como, por ejemplo, el País Vasco. Manuela Carmena y Luciano Varela, entre otros, apoyaron que se confíe en la madurez de los ciudadanos y que a través del jurado se restablezca el principio ahora violado del entendimiento de los delitos por parte del juez del lugar en que se producen.
Jueces para la Democracia se pronunció mayoritariamente en favor del jurado puro, tras el enfrentamiento entre los representantes de Andalucía, partidarios del mismo, y los de Valencia, defensores del escabinado (o jurado mixto de ciudadanos legos en Derecho y magistrados). Estos últimos afirmaron que la necesidad de que el veredicto del jurado sea motivado avala la opción en favor del escabinado, dadas las dificultades de los legos en Derecho para razonar una resolución y teniendo en cuenta también que un magistrado que no hubiera intervenido en las deliberaciones del jurado difícilmente podría establecer un nexo lógico entre el veredicto y su fundamentación jurídica.
Tensiones en la elaboración de las candidaturas de la asociación judicial progresista
B. DE LA C., Jueces para la Democracia eligió ayer el nuevo secretariado y la comisión permanente, así como el programa que se sugiere al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), para su mandato de cinco años. La elección de ambos órganos de la asociación judicial estuvo precedida de algunas tensiones sobre la formación de la candidatura de 20 miembros de la comisión permanente. Mientras los asociados de Madrid proponían a Juan Ignacio Pérez Alférez, en la lista inicial figuraba el portavoz saliente, Cándido Conde-Pumpido Tourón, por lo que hubo que suspender el pleno jara negociar de nuevo la candidatura definitiva. El problema se resolvió incluyendo a los dos candidatos en conflicto y eliminando a uno de Andalucía.
El nuevo secretariado de Jueces para la Democracia está integrado por Luciano Varela, Gerardo Thomas, Manuela Carmena, Perfecto Andrés, Juan Alberto Belloch, Antonio Nebot y Javier Martínez Lázaro, La presencia de dos candidatos de Madrid al secretariado -Carmena y Andrés- también originó problemas por parte de los asociados de Catalauña, que consideraban que estaba excesivamente representada la sección territorial de Madrid en relación a la catalana.
Éste fue el motivo de que en la comisión permanente se compensara a Cataluña con la presencia de más miembros que Madrid.
El congreso aprobó las conclusiones sobre la organización de la oficina judicial, cuyas deficiencias y disfunciones corresponde poner de manifiesto tanto a los jueces y tribunales como al CGPJ. También se aprobó el programa de actuación que Jueces para la Democracia propone al CGPJ, y en el que destaca la organización participativa de los juzgados y tribunales, así como la creación de comisiones de agilización procesal, erradicación de la corrupción y relaciones con usuarios de la justicia y colaboradores de la misma.