En EL PAIS del 9 de octubre,

página 21, se inserta una noticia cuyo contenido es trivial y está encabezada por este titular: "Un militar dispara contra un perro en el Retiro al creerse atacado por él". Me admiran dos cosas conjuntamente: la irrelevancia de la noticia y el destacar la condición militar del transeúnte como portadora de un significado decisivo. La misma disposición gráfica del texto militar-dispara produce asociaciones llamativas.La condición militar no tiene por qué ocultarse en el texto de la noticia, pero tampoco debe destacarse en los titulares. Esta inadecuación es la que evidencia la parcialidad...

página 21, se inserta una noticia cuyo contenido es trivial y está encabezada por este titular: "Un militar dispara contra un perro en el Retiro al creerse atacado por él". Me admiran dos cosas conjuntamente: la irrelevancia de la noticia y el destacar la condición militar del transeúnte como portadora de un significado decisivo. La misma disposición gráfica del texto militar-dispara produce asociaciones llamativas.La condición militar no tiene por qué ocultarse en el texto de la noticia, pero tampoco debe destacarse en los titulares. Esta inadecuación es la que evidencia la parcialidad, ya que no hubiera figurado en los titulares la condición de farmacéutico, pensionista o notario de haber sido tal el protagonista. Tampoco es más significativo que sea militar, a menos que se previera que un oficial del Ejército debe dejarse morder por espíritu disciplina.

El hecho de disparar contra un perro que se abalanza furioso en un parque anochecido es una reacción. enérgica, pero no desaforada. El hecho. de disparar tiene como causa material inmediata la posesión de una pistola (que bastantes personas llevan en el bolsillo, legal o ilegalmente). Remontarse a la causa por la que se posee el arma (policía, joyero, tirador olímpico, comandante, celoso agresivo, señor bajito o atracador, etcétera) es, una peligrosa insinuación ad hominem.

No debo suponer sin caer en la coña aviesa que si hubiera sido militar el dueño del perro atacante la noticia se hubiera encabezado así: "Perro de militar ataca a transeúnte que se defiende a tiros". Ni tampoco, en el caso de que el propietario del perro no fuera demócrata solvente: "Perro de ultraderecha ataca..."

El título más adecuado (con permiso de su robó) sería: "Transeúnte dispara contra un perro que le ataca", dejando para el interior del texto ulteriores precisiones. En puridad, es una noticia que no tendría cabida en el periódico según la norma profesional de que "no es noticia que un perro muerda a un hombre".

Y, puestos en un precioso rigor, si se subraya como militar, a quien disparó, también debe destacarse que el agresor era un doberman. Y el lector estaría más justamente informado./