El arquitecto que aprobó el pabellón hundido en Sant Boi asegura que nunca lo revisó
El constructor del túnel de bateo mantiene que él siguió al pie de la letra el proyecto del consistorio
La instrucción del caso del túnel de bateo hundido en enero de 2009 en Sant Boi, en el que cuatro niños murieron y nueve personas resultaron heridas, continuó ayer con sorpresa. Uno de los arquitectos imputados, Daniel C.M., que firmó los certificados de la obra y por tanto era el encargado de vigilar que los trabajos se hicieran correctamente, afirmó ante la juez que, si bien dio el visto bueno a la construcción, nunca la revisó. La juez mantiene imputados a Daniel C.M., a su superior, Carmen R., y al constructor de la obra, José G., al considerar que el túnel de bateo se hundió por "graves d...
La instrucción del caso del túnel de bateo hundido en enero de 2009 en Sant Boi, en el que cuatro niños murieron y nueve personas resultaron heridas, continuó ayer con sorpresa. Uno de los arquitectos imputados, Daniel C.M., que firmó los certificados de la obra y por tanto era el encargado de vigilar que los trabajos se hicieran correctamente, afirmó ante la juez que, si bien dio el visto bueno a la construcción, nunca la revisó. La juez mantiene imputados a Daniel C.M., a su superior, Carmen R., y al constructor de la obra, José G., al considerar que el túnel de bateo se hundió por "graves deficiencias constructivas".
La arquitecta municipal, Carmen R., firmó el proyecto constructivo, que ejecutó José G. bajo la supervisión del aparejador, Daniel C.M., que dio el visto bueno a la obra. Los tres están acusados de cuatro delitos de homicidio imprudente y nueve de lesiones. Según ha explicado esta mañana la representante de las familias afectadas, Daniel se ha limitado a reconocer lo evidente: que su firma estaba estampada en el certificado de obra. Sin embargo, se ha descargado las culpas y ha reiterado que él no pisó la obra cuando se construyó, entre 1993 y 1994.
El constructor del túnel, José G.M., ha defendido su obra y ha resaltado que se limitó a seguir el proyecto que recibió del Ayuntamiento, según fuentes de su defensa. Mantuvo, en contra del informe pericial del que dispone la juez, que el pabellón estaba perfectamente construido y contenía todos los elementos de seguridad presupuestados. La misma tesis que defendió la arquitecta Carmen Ruiz cuando declaró ante la instructora del caso en noviembre. Ayuntamiento y constructor siguen defendiendo que la culpa del derrumbe fue del fuerte viento que sopló el día de los hechos.