La cifra del auto que pide 1.122 billones de indemnización es una errata
Así lo explican fuentes judiciales sobre la indemnización para el antiguo propietario del Banco de Valladolid
La cifra contenida en el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Madrid que reclama 1.122 billones de euros de indemnización al Fondo de Garantía de Depósitos se trata de una errata y se corregirá pues la cantidad correcta es de 1.021.877.955,54 euros más gastos y costas.
Así lo han explicado fuentes judiciales en relación al auto del juez Joaquín Ebile Enfesum que reclama esta cantidad para el antiguo propietario del Banco de Valladolid, entidad que fue intervenida a finales de los años setenta y que fue adquirida en 1981 por Barclays.
El escrito del Juzg...
La cifra contenida en el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Madrid que reclama 1.122 billones de euros de indemnización al Fondo de Garantía de Depósitos se trata de una errata y se corregirá pues la cantidad correcta es de 1.021.877.955,54 euros más gastos y costas.
Así lo han explicado fuentes judiciales en relación al auto del juez Joaquín Ebile Enfesum que reclama esta cantidad para el antiguo propietario del Banco de Valladolid, entidad que fue intervenida a finales de los años setenta y que fue adquirida en 1981 por Barclays.
El escrito del Juzgado número 4 de Madrid, que se trata de un auto de aclaración, recoge la consignación de "1.021.877.955,54 millones de euros de principal más 100.000.000 millones de gastos y costas". Así, la cantidad en cifra que recoge el auto es la correcta y el error se produce porque a continuación aparece escrito "millones de euros" en lugar de "euros".
Investigación y aclaración
Las fuentes explicaron que el Juzgado de Primera Instancia va a dictar un nuevo auto corrigiendo este extremo ya que, además, hay un escrito de una parte en la que se solicita que se haga. Recordaron además que la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su artículo 214, después de afirmar que los tribunales no podrán variar las resoluciones judiciales una vez firmadas, admite sin embargo la posibilidad de aclarar algún concepto de oficio o a petición de parte.
Horas antes, el jefe del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial, José María Gil Sáez, había abierto una investigación, calificada como "Información Previa", en relación con el auto. Según explicó el portavoz del CGPJ, Enrique López, esta apertura de información previa no supone ningún juicio de responsabilidad disciplinaria sino que se trata de conocer los pormenores de la adopción y confección de esta resolución. El portavoz del CGPJ explicó además que es un tema "claramente jurisdiccional".