Más que filtrar

La filtración por parte de Wikileaks de documentos del Departamento de Estado norteamericano ha sido una de las noticias del año pasado; que en general se ha vivido como una buena noticia. Y creo que esa recepción en positivo se explica, en gran medida, por la sensación que tienen los ciudadanos de muchos países y hablo ahora sólo de los que caben en la definición de democráticos de estar subinformados. De que sus dirigentes no les dicen todo lo que deberían; o peor, que lo que les dicen no se corresponde con la realidad; o incluso que les dicen cosas que no son verdaderas ni lo contrario, po...

La filtración por parte de Wikileaks de documentos del Departamento de Estado norteamericano ha sido una de las noticias del año pasado; que en general se ha vivido como una buena noticia. Y creo que esa recepción en positivo se explica, en gran medida, por la sensación que tienen los ciudadanos de muchos países y hablo ahora sólo de los que caben en la definición de democráticos de estar subinformados. De que sus dirigentes no les dicen todo lo que deberían; o peor, que lo que les dicen no se corresponde con la realidad; o incluso que les dicen cosas que no son verdaderas ni lo contrario, porque no tienen existencia más allá del discurso que las enuncia.

A la revelación de esos documentos oficiales secretos se le ha dado ya categoría de frontera entre un antes y un después de una manera de entender el intercambio diplomático, la confidencialidad política y desde luego la información. Se ha hablado mucho y supongo que se va a seguir hablando. Lo supongo y lo espero, porque lo sucedido plantea cuestiones fundamentales, interrogantes complejas que necesitan abordajes y respuestas consecuentes. Son múltiples pero probablemente las centrales tienen que ver con las relaciones entre democracia y secreto, por un lado; y por otro, con las vías de la transparencia.

Parece esencial en este tiempo de grandes medios tecnológicos que permiten acceder a prácticamente cualquier archivo de datos reabrir o recuperar el debate sobre qué informaciones deben reservarse a la confidencialidad y al secreto. O si se prefiere, el debate acerca de en qué materias y circunstancias la confidencialidad y el secreto oficial son, y así pueden considerarse, protecciones de y no agresiones a la democracia; y acerca también de cómo y por quién deben ser, por ello, tutelados. Entiendo que cierto grado de confidencialidad es no sólo compatible con la práctica democrática sino incluso exigible por ella; que hay asuntos donde la "intimidad" (en lo público como en lo privado) es una garantía de libertad y no al contrario.

Pero una cosa es el secreto garantizador de principios y otra muy distinta el secretismo encubridor de intereses; una cosa es la confidencialidad y otra, la insinceridad. La confusión, demasiado frecuente o "normalizada" en los intercambios políticos actuales entre lo uno y lo otro (y el muestrario que ofrece Wikileaks resulta revelador), está elevando peligrosamente como grasa que puede taponar las arterias de la democracia el grado de desconfianza y de desapego de la ciudadanía por la política "tradicional". Darle la vuelta a esta situación requiere que las instancias de(l) poder recuperen credibilidad, es decir, asuman como su deber primordial la sinceridad y la transparencia. Creo que los ciudadanos debemos aspirar a más que a filtraciones para que la información nos llegue; que merecemos, en democracia, no que se nos diga todo, sino que todo lo que se nos diga sea rigurosa y transparentemente verdad.