El juez imputa de nuevo a una denunciada por Terra Mítica

El titular del Juzgado de Instrucción número tres ha vuelto a imputar a una de las denunciadas inicialmente por la Agencia Tributaria en el fraude por la liquidación de los impuestos de IVA y de Sociedades que investiga y que afecta a 20 empresas, entre ellas Terra Mítica, por un importe superior a los 4,4 millones de euros. Se trata de Yolanda Muñoz Mateo, sobre la que él mismo decidió archivar provisionalmente la causa el pasado mes de febrero, como hiciera con otros tres imputados del total de 32.

El cambio de criterio es la respuesta al recurso presentado por una de las partes perso...

Suscríbete para seguir leyendo

Lee sin límites

El titular del Juzgado de Instrucción número tres ha vuelto a imputar a una de las denunciadas inicialmente por la Agencia Tributaria en el fraude por la liquidación de los impuestos de IVA y de Sociedades que investiga y que afecta a 20 empresas, entre ellas Terra Mítica, por un importe superior a los 4,4 millones de euros. Se trata de Yolanda Muñoz Mateo, sobre la que él mismo decidió archivar provisionalmente la causa el pasado mes de febrero, como hiciera con otros tres imputados del total de 32.

El cambio de criterio es la respuesta al recurso presentado por una de las partes personadas en el procedimiento, que consideró precipitada la decisión dado que Yolanda Muñoz Mateo se había negado siempre a declarar, derecho que le asiste, se le relaciona con los hechos nucleares de la investigación y aún no han finalizado todas las diligencias, "cuya trascendencia puede afectar a esta imputada", reproduce el auto del juez. El magistrado no sólo ha reconsiderado la imputación de Muñoz Mateo, vinculada a la empresa Remel 2000, sino que ha dispuesto también que se requiera a la entidad bancaria La Caixa para que informe sobre las personas que hayan tenido firma autorizada en una cuenta a nombre de dicha sociedad mercantil.

Por otra parte, el juez comunica también a las partes en una de sus recientes providencias que el acuerdo aparentemente alcanzado sobre el perito que debe informar sobre la documentación y conclusiones que en su día presentó la Agencia Tributaria y que dieron origen a la causa, ha quedado sin efecto. ¿Por qué? Porque el propio interesado ha comparecido para exponer un vínculo personal con Hacienda que podría usarse en su contra.

Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
SIGUE LEYENDO

Archivado En