¿Reservas técnicas o pánicos morales?
Escribo esta carta ante la publicación del informe del Consejo de Estado sobre el anteproyecto de ley de reforma del Código Civil por el que se permite a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio civil.
En mi opinión, el Consejo confunde intencionadamente argumentos técnicos con valoraciones morales, lo que lleva -como casi siempre- a cuestionar los intentos de equiparar plenamente a las uniones homosexuales con las heterosexuales.
Según el Consejo -lo mismo hace el Tribunal Constitucional-, la "tradición" y la "cultura" españolas, así como el contexto internacional, justifi...
Escribo esta carta ante la publicación del informe del Consejo de Estado sobre el anteproyecto de ley de reforma del Código Civil por el que se permite a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio civil.
En mi opinión, el Consejo confunde intencionadamente argumentos técnicos con valoraciones morales, lo que lleva -como casi siempre- a cuestionar los intentos de equiparar plenamente a las uniones homosexuales con las heterosexuales.
Según el Consejo -lo mismo hace el Tribunal Constitucional-, la "tradición" y la "cultura" españolas, así como el contexto internacional, justifica la definición del matrimonio civil como una institución heterosexual. Es el matrimonio civil (heterosexual) la figura protegida y regulada por la Constitución y el Código Civil.
La unión homosexual, en cambio, es una forma familiar de "nueva" creación, esencialmente diferente en esencia y efectos a la unión heterosexual, y por tanto ajena a la protección constitucional conferida al matrimonio. Así, mientras que las uniones heterosexuales habrían de ser reguladas por el código civil, a partir de instituciones jurídicas que ofrezcan una regulación integral, las uniones homosexuales habrían de ser gobernadas por leyes especiales, situadas fuera del Código, en las que se especificara los derechos y obligaciones a conferir a este nuevo tipo de organización familiar.
Mi argumento es que esta tesis, que se presenta como anclada en criterios técnicos, responde en realidad a valoraciones morales subjetivas. Se presenta como técnico lo que es moral con el fin último de limitar el reconocimiento simbólico y efectivo de la unión homosexual como pleno sujeto de derechos. Así lo han hecho siempre los tribunales españoles, y así lo han hecho también muchos partidos políticos en el pasado.
Y es que, ¿en qué aspectos es diferente una unión homosexual y una heterosexual? ¿En la procreación? ¿No es cierto que los matrimonios heterosexuales sin hijos son perfectamente viables a los ojos del derecho? ¿No es verdad que el matrimonio, como contrato civil e institución jurídica, no es otra cosa que un contrato a celebrar entre dos personas con plena capacidad jurídica destinado a organizar una comunidad de vida duradera y estable?
En mi opinión, es necesario dejar de lado las presuntas dudas técnicas acerca de los matrimonios homosexuales, y reconocer que la preocupación se origina en un terreno menos confesable, que es el de los prejuicios morales y la resistencia hacia el cambio y el progreso.