La defensa de Maeso pide al juez que deje sin efecto el auto de procesamiento por falta de pruebas
La defensa del anestesista Juan Maeso considera que no hay pruebas que imputen a su cliente y, por tanto, que corresponde al juez revocar el auto de procesamiento que dictó el pasado 4 de mayo. Francisco Davó ha extendido sus fundamentaciones a lo largo de 58 folios. El documento entró en el registro de los juzgados el pasado sábado y ayer lunes llegó a manos del titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Valencia, José Manuel Ortega, quien sigue las investigaciones sobre el contagio masivo del virus de la Hepatitis C en diversos centros sanitarios de Valencia.
El letrado Davó, entr...
La defensa del anestesista Juan Maeso considera que no hay pruebas que imputen a su cliente y, por tanto, que corresponde al juez revocar el auto de procesamiento que dictó el pasado 4 de mayo. Francisco Davó ha extendido sus fundamentaciones a lo largo de 58 folios. El documento entró en el registro de los juzgados el pasado sábado y ayer lunes llegó a manos del titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Valencia, José Manuel Ortega, quien sigue las investigaciones sobre el contagio masivo del virus de la Hepatitis C en diversos centros sanitarios de Valencia.
El letrado Davó, entre otras cosas, pide en el recurso presentado que el juez revoque el auto de procesamiento porque 'nadie en sus declaraciones ha inculpado a Maeso ni ha podido decir que haya habido irregularidades durante los 10 años de su ejercicio profesional que se están investigando'.
El juez Ortega, en el auto de procesamiento que comunicó personalmente a Juan Maeso el pasado día 6, considera que los hechos que se imputan al anestesista tienen varias calificaciones jurídicas posibles y que 'no es descartable la de considerar que los hechos pudieran ser constitutivos de delitos dolosos'. Y añade: 'Ello conllevaría la posibilidad de calificar los hechos como constitutivos de delitos de lesiones o, incluso, delitos de homicidio en grado de tentativa'.
Sin embargo, el abogado de la defensa del anestesista rechaza absolutamente esas consideraciones y argumenta en el recurso que 'no hay ninguna imputación concreta en los testimonios que componen el sumario'. Además, Davó explica también en el recurso que los testigos que han trabajado con Juan Maeso 'niegan haber visto alguna vez al anestesista cometiendo algún tipo de irregularidad'. Por tanto, en el letrado solicita al juez que revoque el procesamiento de su cliente por falta de pruebas y pide al magistrado que investigue el 'verdadero origen del contagio'.
El valor de los dudosos
El hecho de que ya el pasado día 6 -cuando Maeso fue interrogado ante el juez y tuvieron oportunidad de aclarar algunos extremos tanto el fiscal, Javier Carceller, como 25 representantes de las acusaciones particulares- quedara sobre la mesa que entre 11 y 14 afectados de los 268 presentan un virus como el de Maeso y documentalmente no fueron intervenidos por él sirve a la defensa para incidir en su argumentación. Según Davó, eso demuestra que 'el origen del contagio es otro y que Juan Maeso es un afectado más'. Es por ello que reclama al juez Ortega una investigación, solicitándole nuevas pruebas, y que retire la imputación al anestesista.
Por su parte, el juez Ortega aún no había desgranado ayer el vasto documento remitido por Davó. Sobre su mesa, se acumulan además al menos siete recursos sobre las peticiones de indemnizaciones y un afectado que solicita un cambio de fecha porque la que aparece en el sumario no es correcta. Asimismo, faltan los resultados de pruebas genéticas realizadas a otros siete posibles afectados en alguno de los cuatro centros sanitarios en los que trabajó Maeso (Casa de Salud, La Fe, Consuelo y Quirón).
El siguiente paso en el proceso es dar traslado a las partes, fiscal y acusaciones particulares, del recurso interpuesto por la defensa de Maeso. Y, después, dar un plazo de dos días -que necesariamente tendrá que ampliarse dadas las especiales circunstancias del caso- para que todas ellas cursen las alegaciones que consideren oportunas. Por tanto, no será antes de mediados de julio cuando pueda existir un nuevo pronunciamiento al respecto.