Jueces y fiscales no ven viables las penas íntegras para los terroristas que propone el PP
Asociaciones de jueces y fiscales coincidieron ayer en advertir de que la propuesta del presidente del PP en el País Vasco, Carlos Iturgaiz, de modificar la legislación para exigir el cumplimiento íntegro de las condenas en casos de terrorismo puede chocar con el principio rehabilitador de la pena establecido en la Constitución. En general, unos y otros ven inviable una modificación de la legislación vigente. Sin embargo, algunos portavoces sugirieron establecer criterios claros de reinserción que, de no cumplirse, impidan la salida en libertad de los terroristas.El presidente de la Asociación...
Propuesta desaconsejable
Asociaciones de jueces y fiscales coincidieron ayer en advertir de que la propuesta del presidente del PP en el País Vasco, Carlos Iturgaiz, de modificar la legislación para exigir el cumplimiento íntegro de las condenas en casos de terrorismo puede chocar con el principio rehabilitador de la pena establecido en la Constitución. En general, unos y otros ven inviable una modificación de la legislación vigente. Sin embargo, algunos portavoces sugirieron establecer criterios claros de reinserción que, de no cumplirse, impidan la salida en libertad de los terroristas.El presidente de la Asociación de Fiscales, Martín Rodríguez Sol, manifestó a Europa Press que no es jurídicamente viable modificar la ley porque negar los beneficios penitenciarios a los etarras sería contrario a la Constitución. Matizó, sin embargo, que la AF está a favor de endurecer las penas por terrorismo e incluso que éstas se cumplan íntegramente cuando no se muestren indicios que acrediten la posibilidad de reinserción, pero indicó que no se puede negar de salida ese derecho que está en la Constitución.
El portavoz de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), Adrián Salazar, dijo que las soluciones que propone el PP vasco "no son positivas" en momentos de crispación: "Las penas ya son suficientemente duras, y lo que se debe hacer es tomar otro tipo de soluciones, como las policiales, pero no hay que cambiar la legislación".
Montserrat Comas, portavoz de la asociación progresista Jueces para la Democracia, también considera "suficientemente duras" las penas por delitos de terrorismo. Además, según Comas, los condenados por terrorismo ya están cumpliendo la mayoría de la pena en la cárcel, puesto que no reúnen los requisitos para acceder al tercer grado de tratamiento penitenciario que les permitiría pasar el último tramo de la condena en libertad.
Por su parte, el portavoz de la asociación judicial Francisco de Vitoria, José Luis González Armengol, considera "desaconsejable" una modificación legislativa que chocaría con el principio de la "finalidad rehabilitadora" contenido en la Constitución, pero en cambio, propugna el endurecimiento de las penas.El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), José Luis Requero, señaló que no están ni a favor ni en contra de la modificación legislativa, pero destacó la necesidad de una legislación "clara y consciente". Recordó que el cumplimiento íntegro de las penas formó parte del programa electoral del PP.
Arturo Beltrán, de la Unión Judicial Independiente, ve posible la propuesta de Iturgaiz si se aprueba democráticamente en el Parlamento y siempre que existan unos criterios claros de reinserción, "de tal manera que si los terroristas no los cumplen, entonces se desarrollen las condenas íntegramente".