Un "monográfico" sobre partidos
En una entrevista en televisión, el pasado verano un periodista preguntó a Mario Conde:-Desde su posición en Banesto debió usted conocer muy bien asuntos de corrupción y financiación de los partidos políticos, ¿puede usted decir algo sobre este punto?
-Ahora no. Si usted quiere ya tendremos ocasión de hacer un monográfico sobre los partidos políticos. Más adelante haremos ese programa. En este momento, no.
Según fuentes jurídicas, Conde se defenderá en el juicio oral, llegado el momento, narrando algunos episodios sobre los que hasta ahora se ha dedicado a esparcir versiones.
...
En una entrevista en televisión, el pasado verano un periodista preguntó a Mario Conde:-Desde su posición en Banesto debió usted conocer muy bien asuntos de corrupción y financiación de los partidos políticos, ¿puede usted decir algo sobre este punto?
-Ahora no. Si usted quiere ya tendremos ocasión de hacer un monográfico sobre los partidos políticos. Más adelante haremos ese programa. En este momento, no.
Según fuentes jurídicas, Conde se defenderá en el juicio oral, llegado el momento, narrando algunos episodios sobre los que hasta ahora se ha dedicado a esparcir versiones.
En algunos casos, como el de Adolfo Suárez, éste rechazó, ante el juez García-Castellón, el 8 de junio de 1995 haber recibido "ni directa ni indirectamente" 300 millones.
La táctica de Conde, como en Argentia Trust, apunta a demostrar que el dinero detraído de Banesto se lo llevaron otras personas. Lo que ocurre es que en Argentia dispuso del dinero (ordenó pagar) tanto como en el caso de los 300 kilos (ordenó sacar). En el primer asunto hubo un soporte, una factura falsa de toda falsedad, presentada nada menos que por un trust. En los 300 millones, ni eso. La sentencia de Filesa aplicado a estos casos tiene efectos letales.