Todo más claro y largo

Un juicio por amenazas y allanamiento de vivienda como el visto en Barcelona, con un juez o un tribunal profesional, no hubiera durado probablemente más de dos horas. Lo mismo podía haber pasado con el homicidio juzgado en la Audiencia de Palencia. El jurado conlleva más tiempo, sobre todo cuando se trata de los primeros juicios con esta figura. "Como en todo, hay qué hacer ajustes porque nadie tiene experiencia. Además, en el caso de Barcelona, hemos aprovechado para poner a prueba toda la, infraestructura como los servicios y el alojamiento", comentaba el magistrado Gerard Thomas.Pero tambié...

Un juicio por amenazas y allanamiento de vivienda como el visto en Barcelona, con un juez o un tribunal profesional, no hubiera durado probablemente más de dos horas. Lo mismo podía haber pasado con el homicidio juzgado en la Audiencia de Palencia. El jurado conlleva más tiempo, sobre todo cuando se trata de los primeros juicios con esta figura. "Como en todo, hay qué hacer ajustes porque nadie tiene experiencia. Además, en el caso de Barcelona, hemos aprovechado para poner a prueba toda la, infraestructura como los servicios y el alojamiento", comentaba el magistrado Gerard Thomas.Pero también hay otro motivo para que los casos de jurado sean más largos que los de profesionales: al ciudadano, que no tiene ningún antecedente, hay que exponerle todo.

Cuando un caso es juzgado por un magistrado o un tribunal colegiado, hay muchos aspectos que se obvian en el juicio porque "consta en el sumario". Es decir, que se abrevia porque los jueces tienen a su disposición todo el expediente y lo pueden consultar antes de dictar sentencia. Con el jurado todo eso no vale porque al ciudadano que tiene que emitir el veredicto sólo le sirve lo que vea y escuche. Por eso,el esfuerzo del magistrado presidente y del fiscal y los abogados es lograr que todo salga a relucir en el juicio y que se entienda.

Por ejemplo, una prueba pericial psiquiátrica en un juicio de jueces puede llegar a ser un acertijo a oídos de la mayoría, sobre todo si se opta por la vía rápida, que se resume en una expresión muy frecuente: "Me ratifico en el informe". En el juicio de Palencia, el eje central de la discusión era precisamente el estado mental del acusado. Pues bien, resultaba toda una novedad ver al fiscal y al defensor esforzándose en que los psiquiatras explicaran sus tesis de forma inteligible.