Los juristas, divididos ante el 'caso Filesa'

Varios magistrados de la Sala Segunda del Supremo sostienen opiniones divergentes respecto al tribunal que debe tener la competencia sobre el caso Filesa tras la disolución de las Cortes. La polémica ha sido suscitada por el intento del Partido Popular -que ejerce la acusación- de exhumar una ley de 1912 para apoyar la tesis de que el juez Barbero debe seguir con, la causa aunque Carlos Navarro y Josep Maria Sala no sean parlamentarios.La división sobre el asunto se extiende a otros juristas de reconocido prestigio ajenos al Supremo, como Andrés de la Oliva, Luis Rodríguez Ramos o Enrique Gimb...

Varios magistrados de la Sala Segunda del Supremo sostienen opiniones divergentes respecto al tribunal que debe tener la competencia sobre el caso Filesa tras la disolución de las Cortes. La polémica ha sido suscitada por el intento del Partido Popular -que ejerce la acusación- de exhumar una ley de 1912 para apoyar la tesis de que el juez Barbero debe seguir con, la causa aunque Carlos Navarro y Josep Maria Sala no sean parlamentarios.La división sobre el asunto se extiende a otros juristas de reconocido prestigio ajenos al Supremo, como Andrés de la Oliva, Luis Rodríguez Ramos o Enrique Gimbernat, que se muestran favorables a mantener el caso Filesa en manos del Supremo, frente a Manuel Jiménez de Parga y Miguel Bajo, que se pronuncian en contra. Al mismo tiempo, los abogados del constructor Christian Jiménez preparaban ayer, a marchas forzadas, una ampliación de la querella por el caso Filesa contra Alfonso Guerra y Francisco Fernández Marugán.

Página 16