El Supremo unificará los criterios

Las diferencias de criterio entre las secciones primera y segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en torno a la pretensión de José María Ruiz-Mateos de recuperar las empresas de las que fue expropiado se resolverán en el Tribunal Supremo, al que corresponde "unificar los criterios interpretativos divergentes", según se afirma en la sentencia dictada ayer por la sección primera, que razonó su cambio de criterio respecto a las sentencias de la segunda.Un magistrado de este tribunal explicó a este periódico los intentos frustrados para homog...

Las diferencias de criterio entre las secciones primera y segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en torno a la pretensión de José María Ruiz-Mateos de recuperar las empresas de las que fue expropiado se resolverán en el Tribunal Supremo, al que corresponde "unificar los criterios interpretativos divergentes", según se afirma en la sentencia dictada ayer por la sección primera, que razonó su cambio de criterio respecto a las sentencias de la segunda.Un magistrado de este tribunal explicó a este periódico los intentos frustrados para homogeneizar la doctrina desde la propia sala, con objeto de hacer más clara para los ciudadanos la resolución de estos litigios. En concreto, ante los numerosos recursos pendientes ante ambas salas, los magistrados de la sección primera propusieron a los de la segunda deliberar conjuntamente y votar por mayoría, con los votos particulares correspondientes a las posiciones discrepantes. Dicho magistrado explicó que el origen de la diferencia de criterio procede de que la antigua sala ,de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid que se ocupaba de expropiaciones se transformó en las dos secciones actuales, al crearse el Tribunal Superior de Justicia.

Miguel del Val, jefe de la asesoría jurídica de la Rumasa estatal expresó ayer su satisfacción ante "una sentencia técnicamente ajustada al ordenamiento jurídico español y que niega por primera vez", dijo, "que la no reversión pueda ser sustituida por una indemnización".