La Audiencia considera ilegal una actuación del juez Forteza

La Audiencia Provincial de Valencia ha calificado de "ilegal" una actuación de Guillermo Forteza, titular del Juzgado de Instrucción número 14, que intentó de manera anómala "ocultar un error"' cometido, al condenar el pasado 23 de junio a Fernando Cornejo Torres a cuatro meses de cárcel por haber robado su propio coche. Según se desprende de un auto de la Sala Segunda de la Audiencia, tribunal del que depende dicho juzgado, el juez quiso disimular su equivocación y evitar que trascendiera no admitiendo a trámite un recurso de apelación contra la sentencia y anulando ilegalmente tod...

La Audiencia Provincial de Valencia ha calificado de "ilegal" una actuación de Guillermo Forteza, titular del Juzgado de Instrucción número 14, que intentó de manera anómala "ocultar un error"' cometido, al condenar el pasado 23 de junio a Fernando Cornejo Torres a cuatro meses de cárcel por haber robado su propio coche. Según se desprende de un auto de la Sala Segunda de la Audiencia, tribunal del que depende dicho juzgado, el juez quiso disimular su equivocación y evitar que trascendiera no admitiendo a trámite un recurso de apelación contra la sentencia y anulando ilegalmente todo lo actuado, para dictar un nuevo fallo absolutorio.

Fernando Cornejo estaba acusado de uso ilegítimo de vehículo de motor y robo, pero demostró, presentando la oportuna documentación en el momento del juicio, que dicho vehículo era de su propiedad. Tampoco quedó probada la acusación de robo, ya que no existía denuncia alguna sobre la desaparición de los objetos presuntamente robados. Pese a ello, fue condenado por Forteza a dos penas de cuatro meses de cárcel.

Cornejo presentó recurso de apelación el 20 de julio pasado y ese mismo día el juez acordó no admitirlo a trámite, ya que con fecha de 18 de julio el propio Guillermo Forteza había decretado la nulidad de todo lo actuado. El juez dictó nueva sentencia, absolutoria, el día 22. Esta actuación motivó que fuera presentado ante la Sala Segunda de la Audiencia un recurso de queja. En un auto dictado el pasado 6 de octubre la Sala Segunda ha estimado este recurso y afirma que el juez "incurrió en un error no mterial, sino técnico".