Vista del recurso de revisión contra la reprivatización de la cadena Hotasa

La sala tercera del Tribunal Supremo examinó ayer el recurso de revisión planteado por José María Ruiz-Mateos contra la sentencia del mismo tribunal que rechazó el recurso contencioso-administrativo presentado por el entonces abogado del empresario, Crispín de Vicente, contra el acuerdo del Gobierno de 20 de junio de 1984 que determinó la reprivatización de la cadena hotelera Hotasa a favor de la cadena Sol y el grupo kuwaití KIO.El argumento de los abogados de Ruiz-Mateos en aquella fecha se basó esencialmente en que los accionistas de Rumasa no había contado con el derecho de reversión para ...

La sala tercera del Tribunal Supremo examinó ayer el recurso de revisión planteado por José María Ruiz-Mateos contra la sentencia del mismo tribunal que rechazó el recurso contencioso-administrativo presentado por el entonces abogado del empresario, Crispín de Vicente, contra el acuerdo del Gobierno de 20 de junio de 1984 que determinó la reprivatización de la cadena hotelera Hotasa a favor de la cadena Sol y el grupo kuwaití KIO.El argumento de los abogados de Ruiz-Mateos en aquella fecha se basó esencialmente en que los accionistas de Rumasa no había contado con el derecho de reversión para optar a la compra de la cadena Hotasa. Este recurso fue desestimado por la sala tercera.

El actual abogado de Ruiz-Mateos, Ramón Pelayo, en presencia del propio empresario, que asistió a la vista, argumentó que durante tres años los tres equipos de abogados del fundador de Rumasa no han conseguido que ningún tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto, si la expropiación fue o no constitucional, si existe o no derecho de reversión para los, accionistas y si se vulneraron o no sus derechos fundamentales, lo que aumenta la imagen de que nos encontramos en una indefensión impropia de un Estado de derecho".

Pelayo, además de solicitar la revisión de la sentencia del Supremo, pidió que la nueva sentencia se aplace hasta que el Tribunal Constitucional resuelva sobre la cuestión de inconstitucionalidad planteada sobre la expropiación de Rumasa.

Tanto el abogado del Estado como el fiscal se opusieron a los argumentos de la demanda, señalando que los recurrentes, apelan a hechos que no concuerdan con la sentencia recurrida.

A su llegada al Palacio de Justicia, José María Ruiz-Mateos manifestó a los informadores que venía de buscar local para instalar la "nueva Rumasa".