Denuncia ante el Poder Judicial por presuntas irregularidades en la Audiencia de Valencia

El padre de una niña que fue supuestamente objeto de abusos deshonestos, cuyas iniciales son F. S., y su abogado, Francisco Muñoz, han denunciado ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lo que consideran irregularidades en la actuación de la Sala Tercera de la Audiencia Provincial. de Valencia, presidida por Fernando Palop Fillol. El CGPJ ha trasladado el asunto a su comisión disciplinaria, que habrá de resolver sobre el mismo.La Sala Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia entiende el sumario, que se sigue contra Julio Arturo Passo, de nacionalidad argentina, contra la hija d...

El padre de una niña que fue supuestamente objeto de abusos deshonestos, cuyas iniciales son F. S., y su abogado, Francisco Muñoz, han denunciado ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lo que consideran irregularidades en la actuación de la Sala Tercera de la Audiencia Provincial. de Valencia, presidida por Fernando Palop Fillol. El CGPJ ha trasladado el asunto a su comisión disciplinaria, que habrá de resolver sobre el mismo.La Sala Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia entiende el sumario, que se sigue contra Julio Arturo Passo, de nacionalidad argentina, contra la hija del denunciante, por un presunto delito de abusos deshonestos. Los hechos ocurrieron en septiembre de 1984. La niña contaba entonces ocho años de edad y Passo había sido contratado por sus padres para que pintase su vivienda a través de un anuncio que había insertado aquél en el periódico anunciándose como pintor. De acuerdo con sus propias declaraciones y las de sus padres, el pintor habría aprovechado los momentos en que se encontraba a solas con la pequeña para abusar de ella.

En la denuncia dirigida al CGPJ, se señala que se ha producido una actuación especialmente dilatoria de los trámites; procesales y favorable al procesado Julio Arturo Passo, quien en la actualidad se encuentra en libertad bajo fianza de 25.000 pesetas, pese a no haber comparecido en tres ocasiones a la vista oral que se fijó para el 17 de octubre, después para el 14 de noviembre y para el 11 de febrero. Ha sido determinada una nueva fecha para mañana.

El padre de la niña estima en la denuncia que los jueces de la sala han aceptado "compromisos en favor del procesado, rechazando pruebas que sólo podrían comprometerlo aún más, si cabe". Pero la irregularidad que parece de mayor entidad es que el actual abogado de Passo, Manuel Mansilla, compareciese 21 días antes de su designación como defensor por el procesado, contra el que había una orden de busca y captura e ingreso en prisión, para decir que se comprometía a presentarlo en breve plazo y pedía que se dejase sin efecto la orden de busca y captura.

En un auto de fecha 13 de diciembre pasado, la sala acordaba reformar "el auto de prisión dictado contra el procesado en la presente causa y se decreta la prisión provisional de Julio Arturo Passo, que podrá eludir si presta fianza en metálico de 25.000 pesetas". Con fecha del día siguiente, el presidente del tribunal envió un oficio al director general de la Seguridad del Estado en el que interesaba se dejase sin efecto la orden de busca y captura e ingreso en prisión.