Dimisión de un concejal en Soria

En relación con la reseña publicada en EL PAIS del 9 de agosto sobre la dimisión del concejal Fidel Carazo Hernández, quisiera hacer las siguientes aclaraciones.Dice la reseña: «Al pleno asistieron la totalidad de los concejales, excepto del PSOE». Esto no es cierto, porque solamente faltaron dos de este grupo. Por otra parte, plantea como un pecado que todos los concejales de UCD estuvieran presentes, cuando esto, en todo caso, significa responsabilidad con su función.

La reseña continua diciendo: «El señor Carazo, al presentar la moción, contaba con el apoyo del PSOE y los votos a fav...

En relación con la reseña publicada en EL PAIS del 9 de agosto sobre la dimisión del concejal Fidel Carazo Hernández, quisiera hacer las siguientes aclaraciones.Dice la reseña: «Al pleno asistieron la totalidad de los concejales, excepto del PSOE». Esto no es cierto, porque solamente faltaron dos de este grupo. Por otra parte, plantea como un pecado que todos los concejales de UCD estuvieran presentes, cuando esto, en todo caso, significa responsabilidad con su función.

La reseña continua diciendo: «El señor Carazo, al presentar la moción, contaba con el apoyo del PSOE y los votos a favor de CD e independientes. En el caso de no faltar a la sesión tres concejales socialistas se hubiera superado los votos en contra de UCD».

El Ayuntamiento de Soria se compone de veintiún concejales, y UCD solamente tiene ocho. A la vista de esto, el señor Carazo (que contaba con todos los apoyos según la crónica) no quiso ganar su propia moción contra la variante sur, para que UCD, a quien tanto «aprecia» (constantemente hay muestras de ese «aprecio» en su periódico Soria, "hogar y pueblo" ), no sufriera una derrota, y prefirió dimitir. Sencillamente demencial.

Lamentablemente, la moción no pudo pasar a votación, por haber dimitido el concejal promotor, pero podría haberle ocurrido, como en dos ocasiones anteriores sobre este mismo tema, que su voto fuera realmente el único contrario./