Críticas a Callaghan por la crisis chipriota de 1974

La actitud neutral británica durante la crisis turco-chipriota del verano de 1974 fue severamente criticada por un Comité especial de diputados de todos los partidos ingleses, que investigó el tema y ayer mostró sus conclusiones. Cuando aquella crisis, estalló, James Callaghan, actual primer ministro, er encargado de los Asuntos Exteriores británicos. Callaghan dudó respecto a la necesidad de Gran Bretaña de intervenir en aquella situación, dice el informe.Según el Comité, Gran Bretaña tenía la obligación moral, el derecho y la capacidad militar de intervenir en Chipre tras las invasiones ...

La actitud neutral británica durante la crisis turco-chipriota del verano de 1974 fue severamente criticada por un Comité especial de diputados de todos los partidos ingleses, que investigó el tema y ayer mostró sus conclusiones. Cuando aquella crisis, estalló, James Callaghan, actual primer ministro, er encargado de los Asuntos Exteriores británicos. Callaghan dudó respecto a la necesidad de Gran Bretaña de intervenir en aquella situación, dice el informe.Según el Comité, Gran Bretaña tenía la obligación moral, el derecho y la capacidad militar de intervenir en Chipre tras las invasiones turcas de julio y agosto de 1974, que dieron como resultado la división de la isla e incluso antes, para prevenir tales invasiones.

El Foreign Office salió ayer mismo en defensa del absentismo británico diciendo que si Inglaterra hubiese intervenido habría puesto en peligro las vidas de los súbditos británicos que vivían entonces en Grecia y en Chipre.

Las invasiones turcas a las que se alude, se produjeron inmediatamente después de que Nicos Sampson, apoyado por la Junta Militar griega, que entonces gobernaba, derrocara al Gobierno del arzopispo Makarios. El documento publicado ayer también reprocha a los servicios de inteligencia británicos su incapacidad para prever este golpe de Estado, de cuya inminencia tenían completa información los franceses, por ejemplo.

Meses después de la principal crisis, dice el Comité, Callaghan cometió el error, de permitir «por razones humanitarias» la salida de las bases militares británicas en Chipre de miles de turco-chipriotas que, en principio, debían trasladarse a Turquía. En lugar de hacerlo viajaron al norte de Chipre, se apoderaron de viviendas propiedad de súbditos británicos y remacharon aún más la división de la isla. El Foreign Office declaró anoche, esta vez para defender al actual primer ministro, que el Gobierno británico no estaba dispuesto a que los refugiados fuesen utilizados como rehenes en un posterior conflicto. El informe declara que en ningún momento los refugiados pidieron salir de las bases británicas y que, en efecto, su situación en el norte de Chipre es incluso más desesperada ahora.

El Comité de parlamentarios asegura que el primer ministro turco ordenó la invasión de Chipre después de proponer al Gobierno británico la posibilidad de una intervención conjunta, que le devolviera el poder a Makarios.

Sola o acompañada por otra Potencia de la OTAN, recalca el informe, Gran Bretaña debió intervenir como fuerza situada en la isla para garantizar la independencia de Chipre.

Ante el Comité que realizó la investigación, el Foreign Office explicó que el absentismo inglés se produjo porque Chipre dejó de ser importante para Gran Bretaña. El Comité dice en sus conclusiones que esa actitud británica, así como el silencio de otros países y la falta de decisión de la ONU, puso en cuestión para siempre la credibilidad y la autoridad de los tratados internacionales. «La fortaleza de un país», dice el informe, no se mide sólo por su poderío militar o económico, sino nor su sentido de la justicia y por su manera de proteger a los débiles. Lo que menos importaba en todo el asunto, afirman los parlamentarios, era la posición estratégica de Chipre.