La guerra del pequeño Nicolás
Sarkzoy ha exhibido la virtud de sus defectos. Sin su oportunismo, su megalomanía y su atolondramiento ahora Gadafi estaría de nuevo cómodamente instalado en Trípoli, dispuesto a chulear a los europeos y al mundo. Probablemente habría entrado ya en negociaciones con Rusia y China para cambiar de socios en la extracción de crudo de las mayores reservas de África y, por supuesto, habría castigado la rebelión con la represión al uso en esos casos. La paz de los cementerios y las cárceles se habría instalado en Libia, para tranquilidad de quienes consideran que todas las guerras son igualmente ind...
Sarkzoy ha exhibido la virtud de sus defectos. Sin su oportunismo, su megalomanía y su atolondramiento ahora Gadafi estaría de nuevo cómodamente instalado en Trípoli, dispuesto a chulear a los europeos y al mundo. Probablemente habría entrado ya en negociaciones con Rusia y China para cambiar de socios en la extracción de crudo de las mayores reservas de África y, por supuesto, habría castigado la rebelión con la represión al uso en esos casos. La paz de los cementerios y las cárceles se habría instalado en Libia, para tranquilidad de quienes consideran que todas las guerras son igualmente indecentes. El pésimo ejemplo de un dictador que disuelve las protestas de su pueblo a cañonazos y le arrastra a la guerra civil, quedaría inscrito en el manual de comportamiento para los regímenes árabes en crisis.
Que la intervención inicial, suficiente para frenar a Gadafi, haya sido buena no quiere decir que todo esté ya resuelto ni que todo vaya a ser bueno y benéfico a partir de ahora. Más bien al contrario. El uso de la fuerza produce desperfectos también en quien la usa. Es el retroceso de s armas. Sobre todo si no está detrás el aguante que da un mando único, claro y efectivo, bien arropado por un buen consenso político. Llueven las críticas, no sobre Sarkozy, sino sobre Obama. Por demasiado débil y por meterse donde no le llaman, por no pedir autorización al Congreso y por no contarnos cómo saldremos del avispero, porque hace como Bush y porque no hace como Bush.
Alemania ha vuelto a despegarse de Europa, algo a lo que hay que empezar a habituarse. Turquía también, y se tensa su posición dentro de la Alianza Atlántica. Los italianos se sienten puenteados por Francia y humillados por Berlusconi, su primer ministro solidario con Gadafi y no con los libios. Rusia, que accedió con su abstención a la resolución 1973, tiene a la greña al presidente Medvédev y al primer ministro y expresidente Putin.
Sarkozy ha tomado tres decisiones graves, a espaldas de las instituciones europeas y sin consultar a sus socios. Reconoció unilateralmente al Consejo Nacional libio como interlocutor de la UE el 10 de marzo en la víspera del Consejo Europeo: como hizo la Alemania de Kohl reconociendo a Croacia en 1991. Creó una coalición de voluntarios en el Elíseo en una reunión convocada de urgencia después de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas diera su aprobación a la resolución 1973, que autoriza la creación por la fuerza de un espacio de protección aérea. Y esta misma tarde lanzó un primer ataque aéreo por su cuenta. Ahora está acordando y cerrando con Obama la estructura de mando político de la misión, la cuarta decisión sin contar con la UE.
Su virtuosa actitud tiene móviles poco virtuosos: borrar sus complicidades con los regímenes dictatoriales del norte de África, actuar como líder europeo e incluso mundial y relanzar así su imagen presidencial para recuperarse en los sondeos ante el avance amenazador de Marine Le Pen y buscar la reelección en 2012.
A pesar del éxito de Sarkozy en el primer golpe, esta intervención militar no tendrá éxito por lo que puedan aportar a partir de ahora Francia y su presidente. Sin Estados Unidos y sin la Alianza Atlántica no habrá nada que hacer. Pero la France ha sido reivindicada. Muchos franceses se sentirán orgullosos. El resto de los europeos no.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
SIGUE LEYENDOSarkozy ha difuminado parte de la vergüenza por la inacción pero no la vergüenza por el pésimo funcionamiento de las instituciones europeas. Todas, especialmente la UE, pero también la OTAN. Solo se salva el pequeño Nicolas, con sus gloriosos defectos, útiles por una vez. Y también en alguna medida los políticos españoles, con Zapatero y Rajoy en cabeza, siempre con el paso cambiado, capaces por un día de hacer las cosas bien cuando los otros las hacen mal.
Comentarios
¿Su defecto es ser bajo de estatura? Quienes medimos menos de 170 cm reclamamos no igualarnos moralmente a ese Señor.
Su pequeño Nicolás es (y permítaseme la expresión, dadas las circunstancias)una mala bestia que, muy probablemente, ha organizado las revueltas en Túnez y Egipto, para "explicar" la que el buscaba (organizándola también probablemente) en Libia, para hacerse con el petróleo Libio.Que en los tres casos se hubieran podido aplicar medidas políticas que hubieran bastado para forzar la salida de los tiranos de esos tres paises, como bastó por ejemplo en Sudáfrica no le hubiera servido a "su" admirado Nicolás, que, en efecto, necesitaba la gloria de la victoria para recuperar su crédito electoral.Por el camino se quedan cuatro o cinco paises debastados y/o en la ruina por muchos años. (Zapatero ganará turistas para su recuperación económicam que no electoral que esa ya no tiene arreglo), una profunda división en Europa, a Italia con el culo al aire y a los Extremoorientales tomando nota de como se las gastan por aquí y de paso de lo que hay que hacer con las algaradas. (liquidarlas rapidito y en silencio, sobre todo si tienes petróleo, sino da igual).Sr. Basset, yo cada vez le entiendo menos a usted y a su periódico. Quizás la explicación esté en las palabras de Iñaki Gabilondo hace unos días en TV " ..yo conocí al que pudo haber sido el mejor periodista de Europa, pero no se conformó con ser solo periodista".Sur artículos y los de muchos como usted últimamente, se apartan sistemáticamente de la verdad a la búsqueda de algún tipo de beneficio económico para sus cuentas de explotación en vez de responder al noble criterio, antaño mantenido por este periódico a rajatabla, de decir la verdad a cualquier precio.
"Que la intervención inicial, suficiente para frenar a Gadafi, haya sido buena no quiere decir que todo esté ya resuelto ni que todo vaya a ser bueno y benéfico a partir de ahora." Poco a poco se va bajando usted del burro. Dentro de unas semanas, cuando estemos otra vez metidos en un callejón sin salida, se verán los "resultados eficaces" de su Nicolás.
Efecto Lupa:
De cómo se magnifica nuestra atención sobre Libia y se relativiza lo que sucede en Bahrein.
Yemen, Bahrein, Omán, Arabia Saudí.
Y quizá Marruecos (ojalá!)
Lo que hemos aprendido es que Europa quiere ser también policía (y parte interesada).
Pero la verdad, Europa ya ni tiene fuerzas para poder ser más que un poder regional.
Irán y Turquía aumentarán su peso, así como Israel si saca las conclusiones correctas de lo sucedido.
COINCIDO, y aplaudo a Bassets por sus progresos: habla de guerras justas, ha reconocido ayer que los iraquíes están mejor ahora que con Sadam Husein, y ha reconocido hoy que sin EEUU no hay nada que hacer por la libertad! ¿Acabará reconociendo también que la culpa de que no avance la paz entre los árabes e Israel no es de ésta democracia sino de aquellas dictaduras? Los únicos árabes que no se revelan hoy son los palestinos de Israel, mientras que los otros palestinos se matan entre ellos; si a esto sumamos que Israel ya ha firmado la paz con Egipto y Jordania... bueno... quizas muchos que hoy no creen en Israel terminen creyendo en él cuando lo vean firmar la paz con las democracias que se avecinan al otro lado de su frontera.
Al final, Turquía ha pasado por el euro, digo por el dólar, digo por el aro. Si los Reyes Magos que se celebran en Europa vinieron de Oriente, los del norte de Africa vienen del lejano oeste, pasando por Europa.
¿Cual es la diferencia entre la Revolución en Libia y los alzamientos en Egipto, en Túnez, en Bahrein, en Siria, en Argelia, en Marruecos, etc?Que en Libia el pueblo ya está armado, lo que le muestra el camino a los demás y transformará los disturbios en Guerra Civil, como en Libia.
Creo que si la "Acción cinética militar" (en las palabras de Obama) dura una semana más, el Sr. Bassets terminará amando a George Bush y a Nicolás como antes amaba a Zapatero.Qué efecto tan extraño tienen unos cuantos Tomahawks disparados en la noche. Esperemos un mes más, y este blog se llenará de lamentaciones peor que el Libro de Job, y llegará el momento en que "podrás llegar hasta aquí y no más allá", Job 38:11.
La resolución 1973, como apunta Estella en un artículo que acabo de leer, no descarta la destitución vía violenta de Gadafi. Y es lógico. Si se aceptan todas las medidas para proteger la vida de los civiles, según se vaya agravando el conflicto, las medidas abarcarán más objetivos. Me explico. Con aviones ya no parece que pueda atacar. Pero el mismo daño se puede hacer con otros medios as su alcance. Si llega el día en que Gadafi empuñe personalmente un arma para ir a masacrar al pueblo libio, no quedará otra que acribillarle para evitarlo. Pero solo en este caso. Hasta ahora actúa por ejecutor mediato, pero según se vayan agotando sus reservas asesinas, los aliados acabarán apuntándole a él directamente.
EL DOMINÓ parece que llega ahora a Siria, la peor dictadura de la región, veremos si occidente se juega por los sirios o si mira para otro lado. ¡¡Bush: fuiste el pionero!! vuelve ya!! el mundo te necesita!!
Un gran paso atrás para el mundo entero, por la forma en que se ha llevado todo, y una salida de tono extraña de Francia, que se perfila como un matón oportunista.Por un lado, uno se entristece al ver que una nación con poder de matar como Francia se enorgullece de sí. La Vieja Europa pega fuerte y amenazante. Eso probablemente importa más que Gadafi sí o Gadafi no.Por el otro, no todo son florecitas para el matón francés, porque al comprometerse con la violencia sin consultar a nadie (o, deliberadamente, consultando a posteriori), paga un precio: el desapego, el escepticismo, y la desconfianza de los demás.Es así que Francia ha empañado esta época de revoluciones. Ha envenenado al mundo una vez más con su intervencionsimo.Una mezcla pues de tristeza, porque Francia se ha aprovechado de la situación para hacerse notar, y de asombro, porque eso no es algo ni respetable, ni sostenible.¿Puede Francia rediseñar con sensatez, y sin utilitarismo, el sur del Mediterráneo, ahora que está tierno de democracia?La respuesta es no, porque eso (rediseñar sin utilitarismo) es un contrasentido, y porque nadie debería ir rediseñando cosas - si a uno lo que le importa es la libertad de esas sociedades.Poder puede, pero le viene grande y lo va a estropear.Me parece perfecta la intervención contra Gadafi, pero no el significado de trampolín que Francia le ha dado, que la disocia de la corrección de la intervención, y que lanza sobre el resto del mundo una sombra de inestabilidad, adueñándose de una situación que no le pertenece.Yo me lo guiso, yo me lo como, y me precipito a dar la nota porque tengo aviones. Me importan un pito los líbios, y hago resurgir los fantasmas de una Francia violenta y dictatorial (en el sentido de dictar a los demás) en una Europa dividida y un Norte de África recién despertando del letargo (en el que la misma Francia influyó a solidificar).Dicho brevemente, si bién Francia se prestigia como poder militar, lo desequilbra todo, y se desprestigia como nación respetable.Que se haya decidido por lo primero, ya nos da una idea de cuánto le importa lo segundo.Al mismo tiempo, ¿cuantas ganas hay de seguirle el cuento a la Francia Sarkoziana y su "liderazgo" de miras cortas? ¿A quién le importa que Francia sea capaz de violencia tras haberlo demostrado? ¿Qué puede salir de aquí que sea estabilizador o respetable? ¿Quién está para reírle las gracias? ¿Los EEUU?Habrá que ver si es algo más que un acceso de matonismo fanfarrón, y si les va a situar como nación "influyente". Habrá que ver también sus banlieues y su política doméstica, aunque eso ya no tenga el mismo alcance que sus bombas unilaterales.Tres golpes adicionales lanza Sarkozy cuando ataca a Gadafi de forma oportunista:- Un golpe para los europeístas amorosos (me parece bién).- Un golpe para todo el mundo y para la misma Francia, que escoge ser un matón fácil en un contexto de liberaciones, y a costa de las "buenas causas", comprometiendo a todo el mundo y a ella misma.- un golpe para el mundo libre y liberado de la influencia viejo-europea.Sarkozy me produce repugnancia, y Francia en general también.Esperemos que los acontecimientos pongan coto a ése país de ideólogos violentos, porque Francia puede transformar las liberaciones árabes en un asunto propio, y en una nueva época siniestra, que, una vez más, ésa nación venenosa habrá empañado.
Magnífico artículo! Felicitaciones!
EL SALVAJE DE DAMASCO sigue masacrando a su pueblo luego de 42 años de 'Estado de emergencia', pero Europa, Obama y la OTAN no se quieren enterar. ¿Tanto cuesta atacar su palacio? ¿no sería eso, al menos, una advertencia y un freno a la masacre? ¿para qué sirve tanto presupuesto militar entonces, si no es para proteger a esa pobre gente indefensa y masacrada por décadas? Con Bush o con Reagan ésto no pasaría. Ronald Reagan fue el pionero al bombardear el Palacio de Gadafi eclipsándolo por 25 años, y al derrumbar el Imperio Soviético sin disparar un solo tiro!! Y Bush liberó Irak y Afganistán de las 2 peores dictaduras del planeta: Sadam Husein y los Talibanes!! CASI NADA!! ¿¿Que podemos esperar de unos mediocres abogaduchos chupatintas demagogos como Obama, Sarkozy, Merkel o Zapatero??
HAMAS reprime a los palestinos mientras sigue atacando Israel desde Gaza con misiles iraníes, pero los progres no dicen ni pío, miran para otro lado; ya vereis cómo estallan en manifestaciones cuando Israel vaya a defenderse de esos salvajes terroristas, manifestaciones que no han hecho ni una sola contra los salvajes dictadores árabes que masacran hoy a sus pueblos que se rebelan.
Quién podía imaginar lo que está ocurriendo, que la cuerda de la que pende el mundo se rompería por esta región. Qué es la guerra. Un montón de tíos con un fusil peleándose con otro millón con un fusil. Hasta ahora, si la guerra no había llegado, era solo porque una parte no se había personado en el campo. En cuanto a las cantidades, seguramente no haya tal equivalencia, además de que desde que la ametralladora existe da un poco igual. Un millón pueden hacer la guerra a un centenar, pero si estos se han dotado de misiles, de poco sirve el número. El número juega más en los cañones que en quienes los empuñan. Por eso hay que equilibrar la partida o siempre ganarían los mismos. Por lo demás, ¿será esta la gran guerra que nos sacará de la crisis a trompicones?
Durante siglos el mundo ha estado sumido en guerras, hoy son menos que ayer, y aunque no dejaran de existir mientras no evolucionemos como individuos, desarrollemos como sociedades y avancemos tecnológicamente para satisfacer nuestras necesidades, mas de lo que fuimos y ya somos, no llegaremos al punto deseado de no retorno. Creo que las potencias occidentales son las responsables de instalar y conservar el orden mundial, el equilibrio, no me imagino el mundo sin una fuerza influyente, vigilante y de arbitraje para conservar la paz mundial, si no existiese tal cosa, el mundo hoy estuviese sumido en el caos, las guerras serian mas de lo que son hoy, el terror y la barbarie medieval seria el pan nuestro de cada día. Las sociedades vibran en constante conflicto, es su naturaleza, pero es inevitable la evolución del pensamiento hacia otras mejores formas de vida y como consecuencia, se le tiene que dar solución a los problema que enfrenta esto por naturaleza, por eso, a pesar de los errores cometidos en el pasado, los EUA junto a las potencias europeas, son necesarias y representan esa garantía de paz mundial, da igual el papelazo de los mandatarios. La India y Pakistán hoy mantienen la paz porque existe un equilibrio de fuerzas militares, es lamentable pero es así, los obliga a ser tolerantes, al respeto y la concordia,pero hay cosas que no se pueden permitir,como darle este derecho a gobiernos extremistas. En el mundo de hoy es obligatorio para las instituciones el respeto hacia los derechos individuales del hombre, es el camino hacia la evolución social, es inaceptable para el mundo de hoy sistemas totalitarios que cuartan el derecho al desarrollo individual de cada hombre, y la revolución árabe es un síntoma de deseo y esperanza de disfrutar de los beneficios que brindan estos derechos, mas aya de las aspiraciones políticas de cada cual, se sabe que todavía existe mucha pobreza y desigualdad en el mundo, pero les aseguro que menos que antes, estadísticamente estos niveles seguirán reduciéndose como consecuencia de la evolución del hombre, es asi, es una espiral hacia el humanismo que no puede frenarse. Confío en el hombre y el amor.
Felicidades por el articulo, me gusto mucho.A los escribientes decirles que no se pongan nerviosos con el articulista, me temo que debe de estar en casa partiendo de risa.Sakozy no es tan malo, es francés, y solo mira por los intereses de los franceses...o de la gran Francia y eso es lo lógico y su trabajo. Otra cosa es que a demás nos haya ayudado a los europeos a no seguir haciendo el ridículo con un problema que es de los libios pero tb de nosotros.Que nadie se llame a engaño, Sakozy ha hecho lo que ha hecho, no por Europa, no por los libios, ni siquiera por la libertades arabes, lo ha hecho porque sus intereses se verán satisfechos (los que sean, que no lo se), pero no contar con el si las cuentas (de sus intereses)no le salen
La actuación del enano moral galo es una bofetada en el rostro de la decencia humana y punto. Decir más de él, es una pérdida miserable de tiempo, al fin y al cabo, este bufón altanero y acomplejado, no es otra cosa que un simple subordinado de los detentadores del poder, que le dictarán lo que tiene que hacer, indiferentemente de si es legal o no; la única ley que respetan es la ley del más fuerte.
De la misma manera que hemos visto a esa poderosa mafia enriquecerce fradulentamente con la crisis económica mundial, y socializar las pérdidas, ahora empléan fondos estatales y el ejército para que les hagan el trabajo sucio.
¿Cuál es la verdera cantidad de dinero que esta guerra va a costar?, y más importante aún: ¿Quien o quienes van a pagarla?
La ridícula excusa de salvar vidas civiles es un argumento a todas luces falaz, sobretodo cuando las estadísticas llevan bastantes décadas demostrándo que alrededor de 2/3 partes de las muertes en conflictos bélicos son justamente civiles...
El costo de los misiles de un solo día asciende a unos 100 millones de dólares para los EE.UU solamente -una operación prolongada costaría varios miles de millones- al Reino Unido cada misil le costaría unos 700.000 dólares.
Y el despegue de los aviones de combate, ¿Cuantos miles cuestan?, -Francia se ha puesto a la cabeza en los ataques- aunque un mediocre estratega podría establecer paralelos y sacar conclusiones de lo que pasó en Irak y Afganistán...
Lo más absurdo es que países que colaboran indirectamente, como Grecia por ejemplo, apesar de sus inexistentes recursos, están obligados a gastarse diariamente un millón de Euros en el asunto...
En contrapartida, en toda la UE se hacen recortes de todo tipo, que se presentan como "inevitables", y sus repercusiones sociales y humanas son ignoradas. Para proyectos sociales, educacionales o de salud, la caja está vacía, pero para hacer la guerra en Libia, dinero sobra...
Ya tenemos varios paralelos con la guerra de los Balcanes y la de Irak, y parece ser que nada hemos aprendido. Pero las cosas no son tan complicadas como parecen, sólo hay que ver quienes se benefician de las guerras, y así descubrir a los culpables, pero mientras éstos guardan celosamente las ganacias en su paraíso fiscal favorito, la "fiesta" la pagarán los ciudadanos de su propio bolsillo, además de con sus vidas.
No por ello, los charlatanes de lujo -los despreciables títeres del poder, los políticos- dejan de llenarse la boca con frases vacias tales como: Libertad, igualdad, fraternidad, justicia, democracia, etc. Etc. Y llamar "defensa" a un ataque. Un saludo.
Grande Lluis!!!! Tus notas dan siempre en lo justo. Estoy harto de todos los hipócritas que hablan contra la guerra y estaban dispuestos a dejar que Gadaffi matara a todos los libios y consolidara otros 40 años de dictadura.
No importa si USA es socia de Israel y avala los crímenes en Gaza. Ahora están haciendo bien las cosas. Si estás en el fondo del pozo ¿pedís el currículum del que tira una soga?
El ataque a Libia es una parodia, un militarismo descarado, y una pesca en río revuelto.
Por militarismo se entiende el concepto equívoco de que los problemas -ya séan sociales, políticos, económicos o culturales- se pueden solucionar con la ayuda de la violencia militar. La historia demuestra que esto no es posible, por ello el militarismo se desarrolla de tal manera, que cuando la primera intervención no es premeditada, ésta se verá relevada por otra siguiente, desviando la atención para así camuflar el fracaso del preludio.
El militarismo tarde o temprano, cáe en una espiral imparable, ya que éste es incapaz de explicarle racionalmente a los inválidos, y las familiares de las víctimas, las "ventajas" de lo sucedido, en donde hombres, mujeres, niños y ancianos, mueren o se quedan inválidos; a un ex combatiente que regresa de un guerra en una silla de ruedas, no se le puede decir: Mire usted,"fué un error", lo sentimos mucho...
Libia y Gadafi son como una bendición del...De donde éstas séan enviadas, un ejemplo escuela del clásico militarismo, en donde no hay un propósito claro, una meta definida, parámetros; todo es un caótico desorden.
Los políticos responsables de las decisiones, tampoco tienen una información clara o al menos una guía de cómo organizarse, se orientan con las someras, parciales y tendenciosas informaciones de los medios de comunicación como periódicos, Internet o la TV, que por regla general sirven a intereses de grupo, y son más bién empleados como un medio propagandístico -maleficio del que el propio El Pais no ha sabido o podido evitar-; por ello no se dan planes explícitos de las metas a cumplir, su tamaño, su duración, su costo aprox. Etc. Todo son generalidades difusas, sazonadas con el mantra: "Gadafi es un sátrapa asesino", como si ésto fuese algo nuevo o descubierto hace poco.
La pregunta obligatoria sería: ¿Por qué se hubo esperado tantos años para tomar medidas?, y la obvia y vergonzoza respuesta la conocemos todos.
Dejémonos ya de hipocrecías, y reconozcamos que siempre nos acercamos al "sol que más calienta", y que siempre "arrimaremos la sardina a las áscuas".
La vida del pueblo Libio -o del resto del planeta- nos importa un rábano, mientras podamos obtener carburantes -y otras cosas- lo más baratos posible, y mejor si son gratuitos.
Que este grosero, inhumano y abusivo modo de tratar a un ser humano produzca la tremenda desigualdad, causa de tantos males y sufrimiento...Es harina de otro costal. Lo más importante del mundo es el bienestar del yo, la egolatría.
¿Que el resto las van a pasar canutas?, mala suerte, no es asunto mío, no tengo la culpa, y tampoco puedo hacer nada. Pues sí, yo me lavo las manos, dejádme tranquilo.
Un saludo.
MIGUEL IBARLUCIA: coincido con usted, pero le aclaro que en el curriculum de EEUU está haber salvado 4 veces a Europa durante el Siglo XX, y haber salvado a Sur Corea, a Bosnia, a Kosovo, a Kuwait, a Irak, a Afganistan, etc. En cuanto a Gaza, el único criminal por allí es Hamas.
Sr.Elephant: Debo ser muy ignorante en historia porque ignoro en qué cuatro oportunidades USA salvó a Europa, salvo la 2da GM, en alianza con la URSS. Fuera de eso sé que apoyó un largo listado de dictadores: Somoza, Trujillo, Duvallier, Gómez, Stroessner, Costa e Silva y sucesores, Banzer, Pinochet, Alvarez, Onganía, Videla, Francisco Franco, Ferdinando Marcos, el Sha de Persia, Sadat, Mubarak, Saddam Hussein, la dinastía saudita, etc., etc.
También separó a Panamá de Colombia para quedarse con el canal y apoyó la expulsión del pueblo palestino de su tierra en 1948, la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Oriental en 1967, la ocupación del Líbano, los bombardeos sobre Beirut y Gaza, más recientes, etc., etc.
Es cierto que en Bosnia evitó un genocidio y ahora en Libia también. Por eso hay que ser críticos, no siempre en contra ni siempre a favor.
Miguel Ibarlucía: ¿Se le olvidó la Primea Guerra Mundial, o esa no cuenta?
Sr. Elephant: No me olvidé de la 1ra GM pero no sé de quién los salvó USA. ¿O acaso el Imperio Británico era mucho mejor que el alemán? Quien sabe... si hubieran ganado los imperios centrales no hubiera habido Tratado de Versalles, resentimiento alemán, nazismo, 2Da GM, Auschwitz, el reparto del mundo árabe entre el Reino Unido y Francia con todas sus consecuencias. No sé de qué los salvó USA apoyando a Francia e Inglaterra. Eran todas potencias imperialistas con regímenes parlamentarios, incluso el Reich Alemán y el Imperio Austro Húngaro, cuna de los más ilustres pensadores y científicos de principios de siglo.