Un artículo de Ignatieff

Mi periódico lo publicó arrancando en primera página bajo los titulares de “Una autocrítica intelectual. Los errores de Irak”, ya entrado el mes de agosto, cuando se puede aparcar cómodamente en el centro de nuestras ciudades. Había sido publicado antes por 'The New York Times Magazine', que se puso a la venta el sábado 4 y salía en España el lunes 6. Creo que el esfuerzo valió la pena, aunque fuera en pleno agosto. Para mi gusto es un artículo de los que hace época y por eso q...

Mi periódico lo publicó arrancando en primera página bajo los titulares de “Una autocrítica intelectual. Los errores de Irak”, ya entrado el mes de agosto, cuando se puede aparcar cómodamente en el centro de nuestras ciudades. Había sido publicado antes por 'The New York Times Magazine', que se puso a la venta el sábado 4 y salía en España el lunes 6. Creo que el esfuerzo valió la pena, aunque fuera en pleno agosto. Para mi gusto es un artículo de los que hace época y por eso quiero evocarlo aquí como recordatorio para que lo lean los que se lo perdieron en su día.

Michael Ignatieff es un tipo fuera de lo común. Ahora mismo es diputado canadiense y vicepresidente del partido liberal. Tras muchos años de contar a los estudiantes y a sus lectores cómo era la política, ahora desde hace dos se dedica directamente a fabricarla. Es de origen ruso como su biografiado, Isaiah Berlin. A mí me interesó muy especialmente su libro “El mal menor” (Taurus), en el que hace un ejercicio peligroso, que le ha costado muchas críticas, pero para mi gusto no sólo es legítimo sino necesario. En síntesis, se trata de analizar el conjunto de problemas morales que se suscitan con el famoso argumento de la bomba de relojería: ¿qué haría usted si tuviera en sus manos al terrorista que tiene la información necesaria para desactivar la bomba que matará a su hijo?

Si todavía puede hablarse hoy en día del intelectual comprometido, a mí me parece que Ignatieff responde bastante a esta idea, incluyendo el hecho de ensuciarse las manos. La prueba es que se comprometió públicamente en favor de la guerra de Irak, de la misma forma que entró en la dialéctica endiablada de debatir sobre los límites en la lucha contra el terrorismo. Y ahora, una vuelta de tuerca más, nos dice en este artículo que se ha equivocado y cuenta las razones y los pormenores de su error.

La autocrítica de Ignatieff es un eslabón más en la soledad inmensa que está creándose alrededor de Bush y de los artífices de la guerra de Irak. Se fue Rove, se va Gonzales: a mí me parece moral e intelectualmente más relevante que antes se les hayan ido gentes como Ignatieff. Permite observar, además, que tuvieron muchas bazas en sus manos para plantear la hipótesis de la guerra contra Sadam Husein de forma razonable, con amplios apoyos y buenos argumentos,y fueron optando, en cada ocasión, por el peor camino posible.

Entre las bazas más importantes se hallaba el apoyo de intelectuales y políticos liberales y de izquierdas, que luego han visto con horror cómo iban confirmándose los peores pronósticos que ellos entonces no quisieron atender. Tony Blair es el modelo de esta obstinación, que ha persistido incluso después de dejar su puesto de primer ministro, y quiere redimir ahora con su misión en Oriente Próximo. Pero Ignatieff, que sí ha entrado en la autocrítica, llega muy lejos en su reflexión y alcanza con su disección a la propia categoría moral de Bush, un hombre que por lo que se ha visto no estaba preparado para enfrentarse con esta situación, y al que le han faltado todas las dotes que hay que exigir a un jefe de Estado.

Curiosamente, Ignatieff revierte la crítica clásica de la derecha a los intelectuales: los neocons o el propio Bush se han equivocado porque les ha faltado sentido de la realidad, capacidad de escucha, proximidad al sentido común de la calle e incluso, experiencia de la vida. Es dificil una crítica más dura, porque no afecta a las intenciones sino a la inconsistencia moral de un caracter y de una biografía.