Entrevista con Alberto Piris

Después de más de una semana de intensos combates, la resistencia iraquí ha conseguido frenar a las tropas anglo-estadounidenses. Alberto Piris, general de Artillería en la reserva y analista del Centro de Investigación para la Paz, ha charlado con los lectores sobre el desarrollo de la guerra.

1Mohamed Saleh Baha31/03/2003 05:59:33

Si la guerra sigue con este ritmo que estamos viendo, ¿cuánto cree que va a durar?

ObjectNunca puede preverse el final de una guerra. Por otra parte, una cosa es que concluyan los bombardeos sobre Iraq, y que sea destruido el r...

Después de más de una semana de intensos combates, la resistencia iraquí ha conseguido frenar a las tropas anglo-estadounidenses. Alberto Piris, general de Artillería en la reserva y analista del Centro de Investigación para la Paz, ha charlado con los lectores sobre el desarrollo de la guerra.

1Mohamed Saleh Baha31/03/2003 05:59:33

Si la guerra sigue con este ritmo que estamos viendo, ¿cuánto cree que va a durar?

ObjectNunca puede preverse el final de una guerra. Por otra parte, una cosa es que concluyan los bombardeos sobre Iraq, y que sea destruido el régimen de Sadam, y otra muy distinta es que no surjan movimientos armados una vez concluido el ataque que hagan peligrar la estabilidad del Iraq posbélico y de todo el Oriente próximo. No puede anticiparse una predicción de ningún tipo.

2J. M. G. L.31/03/2003 06:01:18

¿Tienen los países de la OTAN alguna obligación de ayudar a USA y al Reino Unido si así lo solicitan estos?

ObjectLos países de la OTAN están obligados a responder a una petición de ayuda de otro país miembro "que sea atacado". En este caso, EEUU y el Reino Unido son agresores de un país soberano e independiente. La probabilidad de que pidan auxilio a la OTAN es prácticamente nula.

3jose maria gonzalez lopez31/03/2003 06:02:37

¿Cree usted que es posible que, en el caso de complicaciones serias e inesperadas, los aliados decidan usar armamento nuclear?

ObjectNo lo estimo probable y sería una decisión que pondría en contra a toda la opinión pública mundial. Por otro lado, todo lo que puede lograrse con armas nucleares está prácticamente al alcance de los medios de ataque desplegados en la zona.

4José Luis31/03/2003 06:03:46

Sr. Piris, esta guerra, además de inmoral, parece una chapuza militar. Iban a llegar a Bagdad en tres días y ahora hablan de meses. ¿Qué pasa si esto, efectivamente, se alarga dos o tres meses sin que se vea clara la victoria? ¿Qué eligirán Bush y Blair si las cosas se ponen mal: seguir metidos en el avispero o dar marcha atrás y que Sadam se apunte el tanto?

ObjectDe ningún modo creo que EEUU y el Reino Unido retrocedan. El camino emprendido es irreversible y será seguido a toda costa.

5SABELA31/03/2003 06:04:57

Sr. Piris, ¿ cree qué Sadam será derrocado ?. Y si ello se produce, ¿tendrá un efecto dominó sobre otras dictaduras del Golfo, provocando su caída? Muchas gracias.

ObjectSadam Husein será derrotado sin duda alguna. No creo, por el contrario, en ningún "efecto dominó". Ni siquiera veo probable que Iraq (país que nunca ha conocido la democracia) puede hacerse democrático a cañonazos.

6Jose Luis31/03/2003 06:06:08

¿Cree usted que los bombardeos sobre Belgrado por parte de la OTAN sin autorización de la ONU fueron el primer acto de la hegemonía total del Imperio Estadounidense? Gracias.

ObjectLa hegemonía del imperio de EEUU, militarmente inigualable, no lo es en otros aspectos. Diplomáticamente sufrió un descalabro en el Consejo de Seguridad. Económicamente está pasando por momentos críticos. Además, el "país de los hombres libres" está siendo aterrorizado en una lucha contra el terrorismo que puede hacerle perder muchas de sus libertades tradicionales. El Imperio tendrá que volver a tener en cuenta al resto de los países, si quiere resolver también sus propios problemas interiores.

7Manuel31/03/2003 06:08:42

¿Han calculado bien los políticos americanos? ¿Hay suficientes tropas para tomar Bagdad (a mi no me sale la relación mínima 3 a 1 necesaria en un asalto)? ¿Qué pasa si la guerra se enquista (Siria e Irán pueden suministrar a Irak por sus fronteras)?

ObjectLo que la Administración Bush previó como una triunfal guerra de "liberación" se ha convertido en una difícil y sangrienta ocupacion militar de Iraq. La fuerza de las armas se impondrá a la larga, pero la configuración posbélica de Iraq va a ser un problema de muy difícil resolución. No creo que el apoyo sirio o iraní pueda cambiar el signo del conflicto. Tras una nueva acumulación de medios, se reanudará el ataque. Pero las destrucciones a que obligará dejarán muy maltrechas las posibilidades de ganarse el apoyo de una población, por mucho que ésta odie a Sadam.

8Luis Pereira31/03/2003 06:11:11

¿Cree que la situación de Iraq, una vez aplastada por la ayuda "liberadora" de EE UU y sus compinches, se defenderá mediante una situación permanente de guerrilla? ¿Se puede producir un proceso de "viriatización" (servatis servandis) o de palestinización? Gracias

ObjectNo hay paralelismo posible con Vietnam. Ni Irán ni Siria pueden representar el papel que China jugó apoyando a las guerrillas del Vietcong. Podrán quedar núcleos guerrilleros aislados en las montañas del N y del E, pero con muy baja capacidad de subsistencia. Pero es obligado pensar que se recrudecerá la actividad terrorista, si la "liberación" forzosa ha hecho crecer los sentimientos de humillación y venganza en el pueblo iraquí, árabe y musulmán.

9Juan31/03/2003 06:13:22

Si Sadam tuviese el armamento que ha supuesto la invasión de Iraq ¿no lo habría usado ya? ¿Qué ocurriría si esta guerra termina y no ha aparecido ese presunto armamento?

ObjectSi Sadam dispusiera de armamento nuclear, EEUU no le habría atacado. (Véase Corea del Norte). Creo que terminará la invasión y no se encontrarán las armas buscadas. Pensando maliciosamente, cabe sospechar que se creen pruebas falsas que justifiquen a posteriori el ataque a Iraq. No sería la primera vez en la historia de las relaciones internacionales de EEUU ni en la de la CIA. La invasión, en último término, no se ha hecho ya para desarmar a Sadam Husein (cosa que podían haber hecho las inspecciones de la ONU), sino para deshacerse de él y de su régimen. Las armas de destrucción masiva no son la principal preocupación de los atacantes.

10Jesús31/03/2003 06:15:39

Mi General: Si el Ejercito aliado hubiese hecho uso del poder de todas sus armas, ¿Cree que los Iraquies podrían haber frenado el avance de las tropas de la coalición?

ObjectSi por "todas sus armas" se entienden tambien las armas nucleares, nada podría oponerse militarmente a EEUU. Pero no se trata de arrasar Iraq sino de aniquilar a Sadam Husein y a su gobierno. Creo que los iraquíes tienen capacidad de "frenar" algo el avance invasor, pero no de rechazarlo. El combate "aeroterrestre" de EEUU contra la quebrantada resistencia sólo terrestre iraquí no deja lugar a muchas dudas sobre quién será el vencedor en el teatro de operaciones.

11Luis B.31/03/2003 06:17:32

Sr. Piris, ¿estima posible la continuación del régimen iraquí pese a la desparición de su líder?

ObjectSi por régimen iraquí entendemos el partido Baas, quizá alguna de sus alas moderadas pueda ser aprovechada por el ocupante. Su carácter laico le haría más útil que otros grupos políticos de más marcado extremismo religioso.

12Alfonso Lopez31/03/2003 06:18:53

Tras el 11-S la politica exterior Norteamericana está abocada hacia un unilateralismo creciente, en el que las leyes internacionales parecen servir siempre que sirvan a sus fines. Esto va a ser muy dificil de digerir por la opinion publica europea ¿No le parece un tremendo error estratégico del gobierno del PP su alineamiento con los Estados Unidos?

ObjectSi. Además, ese alineamiento ha contribuido a la división europea y al menoscabo de Naciones Unidas. El futuro político español pasará mucho más por París y Berlín que por Washington. Será preciso deshacer lo andado por el mal camino.

13vadin31/03/2003 06:20:51

¿Cuál es su opinión sobre la participación de tropas españolas en esta operación?

ObjectUna flotilla naval va a efectuar misiones de apoyo logístico a las unidades combatientes. Pero un destacamento aéreo previsto para desplegar en defensa de Turquía, sí puede intervenir directamente en el combate. Ni uno ni otro son misiones puramente humanitarias. Además, ni EEUU ni el Reino Unido necesitan para nada la participación militar española.

14Rafael Méndez31/03/2003 06:22:40

¿Cuál es el riesgo de que el gobierno estadounidense aproveche los efectivos que ya tiene sobre el terreno, y los refuerzos que quiere hacer llegar, para actuar contra Siria o Irán a corto o medio plazo?

ObjectHabría que montar desde cero una nueva operación. Y no parece que las condiciones en que quede el Iraq posbélico sean las más favorables para utilizar a este país como plataforma para atacar a otros dos países islámicos. Los efectivos desplegados en Iraq, cuando termine la invasión, estarán muy quebrantados como para poder emprender nuevas aventuras.

15Francisco31/03/2003 06:25:09

¿Cree ud.que es buena idea para defender Bagdad,crear dos anillos,uno a 50 km.y otro a 150 ,no teniendo armas para combatir a la aviación de EE.UU,y UK.? Gracias.

ObjectCreo que Sadam ha aprendido más de la guerra perdida en que EEUU de la que ganó ese año. El bando que no posee dominio aéreo solo puede incrustarse en el terreno (o en los núcleos urbanos) para aguantar todo lo posible. Sadam solo busca prolongar el conflicto a la espera de alguna sorpresa imprevista que pudiera alargar su agonía. Sin medio de apoyo aéreo, la defensa militar iraquí está irremediablemente condenada.

16ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL31/03/2003 06:28:13

¿Cual es la verdadera dimensión del llamado fuego amigo? ¿No es increíble que siga existiendo con la tecnología al alcance del ejército?

ObjectNunca debería llamarse "fuego amigo". El fuego amigo es el que le ayuda a uno a avanzar. Debería llamarse "fuego propio", que es en realidad el que efectúan los del propio bando. La guerra es confusión, a pesar de las tecnologías modernas. A veces, también, excita irracionalmente el ánimo de los combatientes. Los soldados británicos que han sufrido bajas por el ataque de dos cazabombarderos de EEUU declaraban ayer en la prensa británica que el piloto que les atacó era un "yanqui excitado". En enfrentamientos como el actual, con tanta diferencia de medios, hay más bajas por accidentes y fuego propio que por la acción del enemigo.

17Maria Gonzales31/03/2003 06:29:33

¿Es legal que EEUU pueda derrocar un gobierno, aunque este sea una dictadura?

ObjectVa contra todos los principios del Derecho Internacional. Por eso, esta guerra es, además de otras cosas, totalmente ilegal.

18Valentín31/03/2003 06:31:46

Señor Piris, ¿cree usted que Sadam tiene armas de destrucción masiva? Si es así, ¿por qué aún no han sido utilizadas?

ObjectNo podemos saber si Sadam tiene o no ese tipo de armas. Los inspectores no las encontraron. Tampoco las utilizó en la guerra de . Si no han sido utilizada puede deberse a varias razones: ) No están en disposición de ser disparadas con eficacia. ) No van a producir un cambio sustancial en el desarrollo de las operaciones. ) Sadam es un dictador sanguinario que las utilizó en una guerra interior, pero sabe que emplearlas contra EEUU es irracional.

19Alejandro y Cristina P.31/03/2003 06:34:01

Según el desarrollo de los acontecimientos de la guerra en Irak, ¿se podría decir que 'más vale maña que fuerza'? Es decir la táctica casera de los iraquíes parece que está dando resultado frente al poderoso armamento norteamericano. Nota: Le damos la enhorabuena por ser el mejor columnista de EstrellaDigital.com

Object¡Gracias! ¡Léame esta noche! Solo está dando resultados en el sentido de frenar el previsto avance fulgurante de las tropas de EEUU contra Bagdad. La "táctica casera" puede ser peligrosa: las guerrillas expulsaron a Napoleón de España. Pero a la larga, si no tiene apoyos sostenidos desde dentro y fuera del país, acabará cediendo al poder aplastante de la fuerza invasora.

20ElqueSabeSaba31/03/2003 06:36:37

¿Hasta qué punto está siendo vital para el desarrollo de la invasión el Turquía haya impedido que las tropas terrestres de EE UU entrasen directamente por el norte? Gracias

ObjectNo he acabado de entender la relativa tranquilidad con la que EEUU ha aceptado el terrible frenazo que para las operaciones ha supuesto la negativa de Turquía a permitir el ataque contra Iraq desde el norte. Solo la cualidad de aliado sempiterno de Washington en una zona que va a ser muy crítica en el futuro, puede hacer comprensible esta actitud. Por otro lado, los intereses de EEUU y de Turquía no coinciden en lo relativo al futuro del Kurdistán iraquí.

21Miguel Angel31/03/2003 06:37:30

Que los americanos acepten la situacion despues del 11S,se podria entender desde su universo.¿Como entiende un militar-investigador los argumentos politicos de Aznar y Blair.?

ObjectEntiendo algo los del Primer Ministro británico. No los del Presidente del Gobierno español.

22polifemo31/03/2003 06:39:28

Sr. Piris, ¿cree usted que las razones que se han esgrimido durante meses en tantos foros internacionales para que no comenzara esta guerra son todavía válidas a estas alturas de la... ¿agresión? EEUU/RU para conseguir que cese unilateralmente la invasión de Irak? Muchas gracias.

ObjectLas razones siguen siendo válidas. Si se trataba de desarmar a Iraq, los inspectores de la ONU estaban en vías de lograrlo. Pero la impaciencia de la Administración Bush no lo ha tolerado. Las declaraciones de Hans Blix, hace un par de días, revelaron que EEUU solo aceptaba a los inspectores si éstos actuaban de acuerdo con sus designios. No lo hicieron. Ahora, el resultado, ha sido esta invasión ilegal, inmoral e injusta.

23Ignacio Valero31/03/2003 06:41:22

La última gran guerra que se ganó totalmente fué la II Guerra Mundial, pero fué a costa de arrasar ciudades completas (recordemos Colonia, Varsovia ó Hiroshima...). Desde entonces ha habido victorias si, pero han sido parciales, victorias pactadas. La pregunta es ¿resulta técnicamente posible invadir un país y provocar la rendición total de su régimen sin masacrar a los civiles?

ObjectLa población civil es siempre la que sufre los peores efectos de las guerras. Los ejércitos están preparados para afrontar tales efectos, es su misión y su tarea. Por mucho que se hable de armas "inteligentes" (y en este ataque se están empleando en mayor proporción que nunca), siempre habrá errores humanos que se acumularán a los inevitables errores materiales.

24Chato31/03/2003 06:43:23

¿Cree usted que Sadam Husein supone una amenaza para el mundo?

ObjectNunca la ha supuesto. Pero era más fácil atacar a Iraq - al fin y al cabo, un país "bombardeable" - que emprender la tarea, lenta pero imprescindible, de encontrar las raíces del terrorismo. La lucha contra el terrorismo no se ganará eliminando simplemente a sus ejecutores (y no está demostrado aún que Sadam fuera uno de ellos) sino eliminando las causas, sociales, económicas, políticas, etc. en las que el terrorismo, todos los terrorismos, echan sus raícex.

25Rodro31/03/2003 06:46:50

Más allá de que nos guste la idea o no, ¿cree que la presencia de EE UU en Irak traería más estabilidad a la región?

ObjectNo traerá más estabilidad. El principal origen de inestabilidad es el eterno conflicto israelo-palestino, que EEUU no parece decidido a resolver.

26Hector lopetegui31/03/2003 06:47:52

¿Cree usted que sería posible establecer un estado kurdo independiente, para no dejar a este pueblo al final de la guerra a merced de sus enemigos históricos?

ObjectNadie está interesado en la creación de tal Estado. Como nadie está interesado en la creación de un Estado Saharaui. En esas circunstancias, el pueblo kurdo seguirá dividido y en conflicto casi permanente.

27Luis31/03/2003 06:50:40

Ejército iraquí que no se rinde, pueblo que no huye... Esto no estaba previsto. ¿Qué estan pensando en su opinión como militar los generales y cuál es la estrategia a seguir? Muchas gracias.

ObjectLos generales, como casi siempre, desean más medios y tener libertad de acción. Pero parece que en el Pentágono hay discrepancias sobre la estrategia adoptada. Avanzar rápidamente dejando detrás ciudades desbordadas parecía lógico cuando en ellas los ciudadanos salieran con flores a recibir a los "liberadores". Esto no es así, y ahora se trata de aceptar la realidad. Hay que invadir un país cuya población "no coopera". Se dice que en los planes de guerra nunca hay que esperar la colaboración del enemigo...

28Angel (Guadalajara)31/03/2003 06:52:14

¿Ve la posibilidad de que algún país de apoyo algo más tangible a Irak? Gracias

ObjectEl apoyo que puede recibir Irak es de tipo moral. El mundo árabe está bastante desunido. Pero el apoyo que pueden proporcionar las acciones terroristas en cualquier parte del mundo es un factor de gran peligrosidad.

29Aga31/03/2003 06:54:32

Europa parece estar abocada a jugar un papel secundario en la política internacional mientras no tenga una voz común. Pero si esta se lograse, ¿no sería necesario también que la UE potenciara su poder militar? Gracias

ObjectCiertamente es así. Una política exterior común requiere algún tipo de fuerza militar que la respalde. En caso contrario, es inoperante. Lamentablemente, todavía no han llegado los tiempos en que Europa podría dirigir moralmente un mundo más solidario y menos agresivo que el modelo que preconiza EEUU. En tanto que la defensa militar de Europa esté en manos de EEUU, la política exterior europea será una ficción.

30Francisco31/03/2003 06:57:22

Antes de la primera guerra del Golfo, Sadam podía ser considerado como un aliado de EE.UU. Muchos achacan la invasión de Kuwait precisamente a la confianza en que el "amigo" americano no intervendría. Después de la guerra, ¿hubo intentos por parte de EE.UU. de restaurar las relaciones de amistad entre ambos países? ¿no hubiera ganado mucho más con la diplomacia que con las armas? ¿qué ha impedido avances en este sentido?

ObjectDesconozco que haya habido tales intentos. Pero es cierto que la diplomacia hubiera resuelto muchos problemas que las armas no van a solucionar. La obsesión de Bush y de destacados miembros de su administración son factores que han impedido cualquier intento de arreglo. Los atentados del -S requerían una venganza que hiciera recuperar al pueblo de EEUU su perdida sensación de invulnerabilidad.

31Juan Antonio31/03/2003 06:58:13

Si nuestro presidente del gobierno está convencido de que esta guerra es tan rotundamente legítima, ¿por qué no interviene militarmente?

ObjectEsta pregunta debería dirigirse a La Moncloa.

32Juan Oviedo31/03/2003 06:58:40

Sr. Piris ¿Cree Vd. que el conflicto con Irak puede desembocar en una guerra mundial?

ObjectNo. De ningún modo.

33José Alfonso31/03/2003 07:00:04

¿Es posible conquistar una ciudad como Basora casa a casa? ¿Existen precedentes recientes de una acción como ésta?

ObjectSí es posible, pero no se dará el caso. La población no puede soportar durante algún tiempo esa situación. En otros casos de combate urbano (como Stalingrado) apenas había población civil entre los dos bandos enfrentados.

34Angelo Olivier28/03/2003 09:31:47

¿Se hace mal sacrificándose por el propio país cuando está siendo invadido, aunque con ello se mantenga una tiranía? ¿No debimos expulsar a los franceses aunque trajesen vientos de progreso político a España?

Object

35El Palleter29/03/2003 12:10:48

¿el bombardeo de mercados de Bagdad es un error o está premeditado para provocar revueltas internas y acelerar la caída de la ciudad?

Object

36Madrid29/03/2003 12:39:58

¿Cómo es posible que el Gobierno español siga actuando sin escuchar casi al 100% de la población española en contra de la guerra? ¿las movilizaciones suponen una recuperación de la participación de la ciudadanía?Mi apoyo al estudiante universitario de Comillas (Madrid) que lleva acampado y en huelga de hambre varios días, otra forma de decir NO A LA GUERRA. Gracias.

Object

37JAVIER VELILLA29/03/2003 01:06:17

CREE USTED QUE DENTRO DEL MARCO JURÍDICO INTERNACIONAL SEA POSIBLE ACUSAR A LOS PRESIDENTES DE ESTADOS UNIDOS Y DE INGLATERRA EN UNA CORTE INTERNACIONAL POR HABER DESATADO UNA GUERRA QUE LA MAYORÍA DE LA HUMANIDAD CONSIDERA EVITABLE ?

Object

38José29/03/2003 01:52:00

Tendo em conta a diferença de armamento entre a coligação anglo-americana e as forças iraquianas, a luta de guerrilha urbana é uma possibilidade? Se é qual o desfecho previsivel? (desculpe por não escrever em castelhano)

Object

39Leafar Zelaznog29/03/2003 01:59:49

¿No cree Ud. que los americanos é ingleses han infravalorado las fuerzas de Sadám, y han creído que sería un paseo militar?

Object

40ernesto puerto rico29/03/2003 03:20:25

Buenos dás , ¿ Como se podria iniciar y mantener un boycot a la compra de productos norteamericanos y de la gran Bretaña como arma para conseguir la paz? Creo que el anuncio de que soldados irakies vistan uniformes de EEUU es una artimaña para encubrirlas atrocidades quee los marines puedan cometer. ¿ que cree al respecto? Gracias

Object

41elihezer29/03/2003 04:07:08

No piensa q la ocupacin militar es una humillacion para cualquier pueblo y que la resistencia de guerrillas hara practicamente imposible la ocupacion permanente. (pd. creo recordar que estubo ud, en la academia de artilleria en Cadiz. Rafael Borras elihezer@arrakis,es

Object

42Miguel Meza29/03/2003 04:18:34

?Tacticamente cual seria la forma de operar mas ventajosa por parte de la coalicion cuando ingresan a Bagdad al tener que enfrentarse a los tres anillos de proteccion conformados por la guardia republicana cuya estrategia sera al estilo guerrilla urbana?

Object

43luis29/03/2003 09:33:37

¿Para cuando el derecho de sindicato y la democracia en el ejercito español?

Object

44ANGEL SANCHEZ30/03/2003 03:07:48

Object

45Sflupper30/03/2003 11:34:00

¿Se puede seguir hablando de misiones humanitarias perpretadas por militares (aún bajo el amparo de la ONU) o de militares por la paz después del fracaso documentado de los cascos azules en los sucesivos conflictos balcánicos, y aún sin un tribunal intenacional?

Object

46Jorge Muñiz30/03/2003 01:47:58

¿ Cree que los militares de EEUU han tenido en cuenta que Sadam lleva muchos años preparando esta guerra. ¿ que medidas de defensa habría tomado usted , de haber sido un general iraki.

Object

47JARTOMENTIRAS30/03/2003 05:59:22

¿Podría resumir la historia de Persia,en 2 minutos,desde el golpe que lleva al Sha al poder con ayuda de USA? Gracias.

Object

48Carlos de Mataró30/03/2003 06:54:46

Buenas tardes Sr. Piris. Estoy convencido que una de las razones de Bush para iniciar la invasión de Iraq, aparte del control de su petróleo, es la de remodelar la situación geopolítica del Oriente Medio en favor de Israel. ¿Cree ud. que hay alguna posobilidad de que el propio Estado de Israel intervenga directamente en este conflicto? ¿No es extremadamente peligroso que Rumsfeld esté lanzando acusaciones contra Siria e Irán? ¿Puede ser esto una maniobra para ampliar el conflicto y para que Israel tenga una excusa para acabar con Siria y para acabar definitivamente con los Palestinos, ocupando y anexionándose su territorio? Se que esto es sólo una teoría, pero a mí no me parece descabellada. ¿Que le parece a ud.?

Object

49Angel(Guadalajara)30/03/2003 07:42:45

Buenas tardes, si la situación es que o bien se realizan bombardeos salvajes sobre Bagdad (y otras ciudades) destruyendo población civil y ejército iraquí al mismo tiempo o bien se entra en el "cuerpo a cuerpo" con las consiguientes bajas en el bando "aliado" (no entiendo el porqué de esta definición de aliados) que podrían cambiar la opinión pública yanki, pues bien, si ésto es así, ya está elegida la opción a emplear (a priori la segunda) ????? ó ésto podría cambiar si caen demasiados alíados ?????. Gracias y como opinión personal es una auténtica pena que la población iraquí haya tenido que padecer primero a Sadam y ahora a los buitres éstos. Supongo que ésto no se lo merece nadie.

Object

50eye30/03/2003 08:59:43

¿Podria explicar en tres minutos porque una situación de catastrofe global no ocurrira en consecuencia de esta gerra?

Object

51ADRIAN TAMEZ VEGA30/03/2003 09:31:26

¿Realmente cuales son los motivos economicos por los cuales estados unidos,comenzo la guerra contra irak? para aprobar la materia de logistica y distribucion, necesito realizar un ensayo sobre la guerra,podria decirme donde buscar informacion o en el mejor de lo casos asesorarme usted.

Object

52ADRIAN TAMEZ VEGA30/03/2003 09:32:49

DISCULE SE ME OLVIDO ANOTAR MI CORREO : ADNTAMEZ1@HOTMAIL.COM

Object

53ANTONIO GAVILAN ARENAS30/03/2003 10:31:49

¿ES LEGITIMA LA INSUBORDINACIÓN CIVIL CONTRA UN GOBIERNO QUE VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL?

Object

54El escritor VALENTIN SANZ30/03/2003 11:39:33

SEÑOR PIRIS, ESE CENTRO DE INVESTIGACION ¿QUE HACE REALMENTE? POR QUE ALGUNOS DE USTEDES AL JUBILARSE ACABAN INTEGRÁNDOSE EN CENTROS ASI, DE DROGADICCIÓN,ETC.

Object

55ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL31/03/2003 01:12:29

CUAL ES LA REAL DIMENSION DE LAS ARMAS QUIMICAS,PIENSAS QUE LOS ALIANDOS EXAGERAM COM LA PROPAGANDA????

Object

56santana peralta31/03/2003 01:13:14

los dictadores,y acesino como sadan como se secan del poder?

Object

57ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL31/03/2003 01:14:43

PIENSAS QUE LA TELEVISION BANALIZOU LA GUERRA E LA VIOLENCIA?????????/

Object

58ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL31/03/2003 01:16:21

QUE OPINAS SOBRE EL TRABAJO DE LA IMPRENSA EN LOS CONFLITOS????PIENSAM QUE LAS COBERTURAS SON PARCIALES????

Object

59ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL31/03/2003 01:17:48

PIENSA QUE LA HUMANIDAD ESTA CONDENADA A VIVIR CON ESTIGMA DE CABALERO DE LA TRISTE FIGURA CREADO POR CERVANTES?????

Object

60JL peru31/03/2003 02:07:47

Creé Usted que la caida de Bagdad, en caso que "la verdadera comunidad internacional" no imponga antes el fín del conflicto, se podría conseguir sin someter a la ciudad a un sitio como el de Grozny, en Chechenia, y de ser así, cuantas muertes de civiles pueden producirse ,teniendo en cuenta la población de Bagdad

Object

61LIOLIN31/03/2003 09:50:25

Sr. Piris,¿no cree que USA debería tener una política menos belicista con los paises de la zona?, porque ¿que sucedería si entrasen en la guerra Siria e Iran?, ¿adonde nos llevaría? ¿3ª world war?. Gracias

Object

62José Juan31/03/2003 11:48:02

Object

63José Juan31/03/2003 11:49:54

¿No es un defecto de forma inicial que sea un general el drector de un centro de estudios para la PAZ?

Object

64Carlos-Tenerife31/03/2003 12:00:49

¿Cree usted que se podrá derrocar a Sadam sin producir una verdadera masacre sobre la población de Bagdad?

Object

65José Juan31/03/2003 12:09:53

¿Y si la guerra la ganase Sadam Husein, que pasaría?

Object

66Carlos31/03/2003 02:18:15

¿Existen condiciones en Irak (terreno, población) para una guerra de guerrillas indefinida después de la caída de Bagdad?

Object

67Ex suboficial del EA31/03/2003 03:17:48

Object

68maria31/03/2003 03:24:02

¿Por qué los conflictos producen tantas manifestaciones de faltas de respeto, produciendo aún mayor caos en la información que se recibe?

Object

69Jose Miguel Cruz31/03/2003 03:25:58

Buenas tardes D. Alberto aunque la pregunta es bastante hipotética me gustaria saber su opinión. Dado el fuerte contigente militar usado para la invasión de Irak, ¿ cabe todavia la posibilidad de que el regimen de Sadam utilice armas químicas en el "supuesto" de que las tenga y que estas sean operativas?. ¿Cual sería su eficacia?. Muchas gracias y un cordial saludo.

Object

70Jorge Sánchez31/03/2003 05:00:10

Object

71alexandre gontijo-brasil31/03/2003 05:48:55

que opinas sobre las diserciones,ocorriram muchas en esta guerra????????

Object

72alexandre gontijo-brasil31/03/2003 06:02:04

piensas que la sida en africa es lo enemigo mas cruel de la sociedad moderna?????//

Object

73Enrique31/03/2003 06:15:41

¿Cual cree que va a ser la estrategia de los aliados para el asalto a Bagdad?. ¿Atacara por cuatro puntos diferentes como parece, o sería mejor establecer posiciones y hacer incursiones rápidas avance-retroceso hasta romper los diferentes anillos de defensa?

Object

74Cristina y Alejandro P.31/03/2003 06:19:20

Object

75JAMS31/03/2003 06:20:08

Parece que los análisis de la guerra siempre se reducen a las cifras de las víctimas que pierden la vida, pero ¿y las ciudades arrasadas? ¿Cómo subsitirán tras la guerra en un territorio debastado? ¿No se pueden considerar víctimas a todos y cada uno de los habitantes de Iraq?

Object

76Comandante NAVARRO31/03/2003 06:26:46

¿Tenemos en España Ejército como para participar en una guerra de agresión, invasión destrucción de un país (llamada guerra ahora preventiva) como la ilegal guerra desencadenada por BUSH/BLAIR contra Irak, o solo tenemos Ejército para defender mordestamente España y su ordenamiento constitucional y para participar en misiones humanitarias?

Object

77jose31/03/2003 06:29:40

Object

78Carlos de Mataró31/03/2003 06:34:06

¿Cree ud. que las amenazas de Rumsfeld y Powell a Siria e Irán pueden acabar en un ataque contra alguno de estos países? Si esto ocurre ¿No cree que Israel podría aprovechar para entrar en el conflicto (como el la crisis de Suez de 1956) y liquidar el problema palestino, anexionándose su territorio?

Object

79Gar31/03/2003 06:35:54

¿Cree usted que Sadam Husein supone una amenaza para el mundo?

Object

80Albahaca31/03/2003 06:40:31

¿Qué inspira a Chirac en su postura, el rechazo a la unilateralidad de EE UU o sus contratos petrolíferos con el régimen de Sadam? ¿Y a Rusia?

Object

81Jorge de Valencia31/03/2003 06:49:24

Como piensa que será el "después"... es decir, cuando la invasión finalice, ¿cree que nos abocamos a una espiral de terrorismo islámico?. Si de verdad se ha llamado a la Guerra Santa, no sería de extrañar, ¿No es asi?. Fabuloso trabajo Sres.!. Enhorabuena

Object

82Urbano31/03/2003 06:50:46

Sr. Piris, Los legos en estrategia militar no comprendemos como a esta invasión-agresión se le puede llamar guerra, ya que sólamente uno de los contendientes tiene la capacidad de realizar de forma continuada esta lluvia de fuego desde el aire. ¿No sería más propio llamarla genocidio, aunque hipócritamente los liberadores dicen que quieren evitar las bajas civiles?

Object

83charafiz31/03/2003 06:53:19

¿Puede tener relación el conflicto del islote "Perejil" y la llamada a consulta del embajador de Marruecos en Madrid, con el consiguiente distanciamiento, con la entrega del gobierno de Aznar al "amigo" americano? Sorprende la fecha de la vuelta de embajadores, previa a la invasión.

Object

84Geragon31/03/2003 06:59:30

D. Alberto, ¿cree Ud. que el Sr. Sadam espera un milagro en el desarrollo de la contienda con la ayuda de la Liga arabe, despues de ver el bochornoso desarrollo de sus reuniones? o bien cree que este conflicto lo pueda detener la ONU o la diplomacia europea. ¿podemos ser todavia ilusos?

Object

85kike si kike31/03/2003 06:59:30

¿Cree usted que repetir la misma tactica de invasion que 1991 atacando basora y subiendo hacia Bagdad por el eufrates ha hecho que la defesensa de bagdad sea exclusiva prioridad para los iraquies y los aliados al no haber encotrado sufieciente resistencia en su avanzada hacia bagdad se hayan quedado sin suministros?¿Habra que llamar a GILA?

Object

86tirany4u31/03/2003 06:59:30

Sería correcto considerar que se ha planteado el ataque a Irak como el saneamiento de un cable que periodicamente da chispazos? Dicho de otro modo, el problema viene por la desmesura de la terapia, o en su opinión es injustificada la decisión de ataque, y habría sido mejor insistir en presiones de baja intensidad. Gracias.

Object

87Paco. Madrid31/03/2003 07:02:12

Señor Piris, ¿hasta qué punto pueden ser verdaderas las acusaciones de que EE.UU. está defendiendo los intereses de Israel, incluso siguiendo estrategias concretas diseñadas por políticos y militares de ese país?

Object