El Supremo anuló el nombramiento del fiscal de menores propuesto por Delgado por incumplir “las exigencias mínimas”
El tribunal advierte de las “llamativas” diferencias de currículum entre el aspirante elegido y el rechazado
Los argumentos de la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, para nombrar como fiscal de sala de menores a Eduardo Esteban Rincón —miembro de la Unión Progresista de Fiscales (UPF)—, “no cumple las exigencias mínimas” de este tipo de nombramientos. Es la conclusión a la que ha llegado el Tribunal Supremo tras estudiar los recursos presentados contra la designación de Esteban, al que Delgado eligió para el cargo en lugar de José Miguel de la Rosa, un fiscal con una amplia experiencia en el área de menores.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo ...
Los argumentos de la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, para nombrar como fiscal de sala de menores a Eduardo Esteban Rincón —miembro de la Unión Progresista de Fiscales (UPF)—, “no cumple las exigencias mínimas” de este tipo de nombramientos. Es la conclusión a la que ha llegado el Tribunal Supremo tras estudiar los recursos presentados contra la designación de Esteban, al que Delgado eligió para el cargo en lugar de José Miguel de la Rosa, un fiscal con una amplia experiencia en el área de menores.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo anuló ese nombramiento el pasado 5 de abril por falta de motivación, pero hasta este jueves no había notificado las sentencias con las razones concretas de su decisión. En sus resoluciones (una por cada uno de los dos recursos presentados), los magistrados advierten de que “las diferencias” de currículum entre los dos candidatos son “tan llamativas” que hacen que decaigan las razones que aduce Delgado para nombrar a Esteban.
La designación del fiscal de sala de menores es el primer nombramiento de Delgado que llega a la mesa del Supremo, por lo que la decisión supone un aviso para la fiscal general, a la que los vocales de la Asociación de Fiscales (la mayoritaria en la carrera y de tendencia conservadora) acusan de favorecer de forma “arbitraria” a los candidatos progresistas. El Supremo obliga a hacer una nueva propuesta que motive la mayor idoneidad del candidato que se proponga “tras ponderar y analizar, siempre en cuanto a la materia de menores” los méritos de los dos aspirantes en liza. Delgado podría volver a nombrar a Esteban porque su designación es discrecional, pero las apreciaciones del Supremo limitan mucho esta posibilidad y la fiscal se arriesgaría a nuevos recursos y a un nuevo rapapolvo del alto tribunal.
Sin experiencia en al área de menores
Los recursos contra este nombramiento fueron presentados el propio De la Rosa y por la asociación de Fiscales, cuya principal queja fue que Esteban no tenía experiencia concreta en el área de menores, mientras que De la Rosa, el candidato de esta asociación, ha dedicado a esta especialidad casi toda su carrera, desde sus inicios en la Fiscalía de Sevilla en los años noventa.
Las sentencias que resuelven ambos recursos han tenido ponentes distintos, pero ambos coinciden en el fondo: el candidato que no resultó elegido tenía mucho más bagaje en la especialidad de menores que el designado por Delgado, lo que obligaba a la fiscal general a motivar especialmente su propuesta, pero no lo hizo. “Si aun en materia de menores don Eduardo Esteban Rincón hubiera pugnado a la plaza con otro candidato de méritos análogos a los suyos y una andadura profesional sustancialmente parangonable, sí podríamos entender que satisface la propuesta el estándar de motivación en cuanto a las razones que justifican su elección. Sin embargo, la realidad es otra y es la que se deduce de los respectivos currículos. ”, advierte el magistrado José Luis Requero, que ha estudiado el recurso de la Asociación de Fiscales.
Para el Supremo, a la vista de la experiencia profesional de ambos candidatos, queda claro que la relación de Esteban en el área de menores, ”ha sido esporádica y mínima”, mientras que de la Rosa “ha hecho de esa materia el centro de su vida profesional”. La magistrada Pilar Teso, ponente del recurso presentado por el candidato que no fue elegido, es menos dura en su exposición que su compañero, pero su postura es similar. Entre los méritos objetivos invocados por ambos candidatos existe un “desequilibrio o descompensación” que exige una motivación reforzada. “Aunque no existen dudas sobre el alto nivel de profesionalidad de ambos candidatos, sin embargo, debemos reparar en que el destino que se provee es el de Fiscal de Sala de Menores, que impone unos perfiles y contornos propios, acordes con la naturaleza del cargo. Por ello, tiene singular interés la experiencia profesional desarrollada en ese específico ámbito”, concluye Teso, una reflexión que dificulta las opciones de que Delgado pueda salvar la elección de Esteban.