"Han falseado la fecha y el contenido"
Ni el Consejo de Estado ni el Ministerio de Economía ni los tribunales de lo Contencioso recibieron el informe de inspección de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre AVA de 9 de enero de 1998, según la querella presentada contra cuatro ex directivos de la CNMV. Paradójicamente, ese informe sí aparecía citado en el primer pliego de cargos que hizo el organismo supervisor para sancionar a AVA y que remitió en marzo de 1998 al juzgado de la Audiencia Nacional, que investigaba la estafa.
Pero en el pliego definitivo de cargos de la CNMV contra AVA remitido a dicho juzgado seis m...
Ni el Consejo de Estado ni el Ministerio de Economía ni los tribunales de lo Contencioso recibieron el informe de inspección de la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre AVA de 9 de enero de 1998, según la querella presentada contra cuatro ex directivos de la CNMV. Paradójicamente, ese informe sí aparecía citado en el primer pliego de cargos que hizo el organismo supervisor para sancionar a AVA y que remitió en marzo de 1998 al juzgado de la Audiencia Nacional, que investigaba la estafa.
Pero en el pliego definitivo de cargos de la CNMV contra AVA remitido a dicho juzgado seis meses más tarde desaparecía toda alusión a aquel informe. Había más diferencias pero ésa fue la más grave.
Gracias a la mención en el primer pliego de cargos, el juez del caso AVA solicitó el informe. Tras una tenaz negativa de Alonso Ureba a aportarlo al juzgado (esgrimía que no existía), lo aportó en febrero de 2000, paradójicamente con dos versiones: uno, fechado el 18 de febrero de 1998, en el que faltaba el final sobre la "excepcional gravedad" de AVA, y otro, sin fecha, que sí recogía tal diagnóstico de la CNMV. La querella interpreta así las diferencias: "Se han falseado la fecha y el contenido del documento".