El consejero usa la Asamblea para exculpar a Porto

El protagonista del pleno de la Asamblea de Madrid no estuvo ayer en la Cámara. Por segunda semana consecutiva, y cuando se cumplen ocho días de su cese, el ex director general de Urbanismo, Enrique Porto, fue objeto de gran parte del debate. Ayer, el PSOE dedicó a Porto y a los planes urbanísticos diseñados por él cinco de las interpelaciones. También IU presentó una moción que tenía como trasfondo al urbanismo y reclamaba una comisión de investigación. No consiguió que se aprobara.

Fue el consejero de Medio Ambiente y Ordenación al Territorio, Mariano Zabía, el encargado de responder ...

El protagonista del pleno de la Asamblea de Madrid no estuvo ayer en la Cámara. Por segunda semana consecutiva, y cuando se cumplen ocho días de su cese, el ex director general de Urbanismo, Enrique Porto, fue objeto de gran parte del debate. Ayer, el PSOE dedicó a Porto y a los planes urbanísticos diseñados por él cinco de las interpelaciones. También IU presentó una moción que tenía como trasfondo al urbanismo y reclamaba una comisión de investigación. No consiguió que se aprobara.

Fue el consejero de Medio Ambiente y Ordenación al Territorio, Mariano Zabía, el encargado de responder a la mayoría de las preguntas. Defendió contra viento y marea la gestión de su director general.

- El SAU-21 de El Molar.

El diputado socialista Modesto Nolla preguntó al consejero qué opina de la actuación de Porto en este caso. "Se abstuvo", contestó Zabía. Y Nolla aprovechó para tildarle de "ingenuo", recordó que el ex director general participó en el expediente y retiró los informes técnicos contrarios. También reclamó al Gobierno regional que le hagan saber si tienen conocimiento de otros planes urbanísticos, aunque sea en Ayuntamientos gobernados por socialistas, con los que Porto o su antigua empresa, Plarquin, se beneficiaron. Zabía defendió el expediente sobre este caso, al que calificó de "escrupuloso". "La actuación de Porto fue correcta", concluyó.

- Villanueva de la Cañada. Nolla preguntó por qué el informe urbanístico del plan parcial de Los Pocillos carecía de la firma de los técnicos. El consejero respondió que estaba firmado por el órgano competente. El socialista vio el cielo abierto: "Su contestación es de una gravedad preocupante". Luego recalcó que, pese a las irregularidades de Porto, resulta que éste "cuenta con la solidaridad del consejero". El consejero no se echó atrás y afirmó: "No hay en los archivos de la Dirección General de Urbanismo ni un solo documento que no esté firmado como se debe". Luego reculó y explicó que lo que existe es un informe guardado por una funcionaria "a título personal, que no está firmado por el jefe del servicio, ni por el superior jerárquico".

También interesaba al diputado socialista Enrique Echegoyen saber si van a revisarse las actuaciones urbanísticas en Villanueva de la Cañada. "No existen causas técnicas, ni jurídicas", replicó el consejero. Echegoyen le contradijo y le pidió que sean analizados todos los planeamientos realizados por el ex director general de Urbanismo, por no inhibirse en actuaciones en las que debería. El consejero recordó que el ex alto cargo goza de la presunción de inocencia.

- Moralzarzal. En esta ocasión fue la diputada Dolores Rodríguez Gabucio (PSOE) la encargada de plantear si van a revisarse las decisiones urbanísticas en Moralzarzal. El consejero replicó con un lacónico "no". Ella volvió a sacar a colación a Porto, y recordó unas declaraciones en las que éste dijo que él era sólo el "amanuense" del municipio. "Pues sería muy rentable porque lo cedió a Plarquin", dijo la diputada.