Una sentencia recuerda que copiar 'software' sin ánimo de lucro no es delito
Copiar software sin ánimo de lucro no es delito. Copiar un videojuego para uso particular no es delito. Los delitos contra la propiedad intelectual no se persiguen de oficio, sino sólo por denuncia de los perjudicados. Estos tres preceptos han sido recordados por la jueza Montserrat Birulés, hermana de la ex ministra de Ciencia y Tecnología, para absolver a los responsables de una tienda de alquiler de vídeojuegos.
En septiembre de 1999, la Asociación de Videojuegos ADESE denunció a la Guardia Civil en Gavà (Barcelona) la copia de videojuegos en una tienda de alquiler. En su actu...
Copiar software sin ánimo de lucro no es delito. Copiar un videojuego para uso particular no es delito. Los delitos contra la propiedad intelectual no se persiguen de oficio, sino sólo por denuncia de los perjudicados. Estos tres preceptos han sido recordados por la jueza Montserrat Birulés, hermana de la ex ministra de Ciencia y Tecnología, para absolver a los responsables de una tienda de alquiler de vídeojuegos.
En septiembre de 1999, la Asociación de Videojuegos ADESE denunció a la Guardia Civil en Gavà (Barcelona) la copia de videojuegos en una tienda de alquiler. En su actuación, la Guardia Civil encontró 37 videojuegos copiados.
La jueza, en su sentencia absolutoria, recuerda que para que haya denuncia deben ser presentada por la persona agraviada, a no ser que afecte a los intereses generales o a una pluralidad de personas. La juez dice que la copia de 37 videjouegos no afecta a los intereses generales ni tampoco a una pluralidad de personas. La jueza aclara que el término "pluralidad exige algo más que cuatro o cinco perjudicados, pues hace alusión a una generalidad, extremo que aquí no acaece ya que ni siquiera la entidad que cursó la denuncia ante la Guardia Civil ha concretado cuál o cuáles de sus afiliados son los directamente perjudicados".
La jueza dice que la ADESE "no acreditó su legitimación activa pues ni en el momento de cursar la denuncia ni en el momento del ofrecimiento de acciones acreditó ser una entidad de gestión de los derechos (...) como tampoco acreditó la representación de todos o algunos de los supuestos agraviados, que ni siquiera constan identificados a lo largo de la causa". La jueza concluye que ante la falta de presentación de los perjudicados, ni siquiera procedía haberse tramitado las actuaciones.
La juez puntualiza que el "supuesto perito de la asociación, aludido por la acusación pública, no sólo no consta que sea tal, sino que es persona colaboradora habitual de la Guardia Civil que ni ha emitido informe".