El fiscal pide que el Supremo amplíe la condena de Gil en el 'caso camisetas'
El fiscal del caso camisetas, donde se intenta establecer si el alcalde de Marbella, Jesús Gil, desvió ilegalmente 450 millones de pesetas de fondos municipales para el Atlético de Madrid, ha solicitado al Tribunal Supremo que condene a Gil por malversación y falsedad; que se declare la nulidad de los contratos con el club y que éste, como responsable subsidiario, reponga las cantidades que recibió.
El Supremo vio ayer los recursos de las partes a la sentencia de la Audiencia de Málaga, que en 2000 condenó a Gil a 28 años de inhabilitación y seis meses de arresto por prevaricació...
El fiscal del caso camisetas, donde se intenta establecer si el alcalde de Marbella, Jesús Gil, desvió ilegalmente 450 millones de pesetas de fondos municipales para el Atlético de Madrid, ha solicitado al Tribunal Supremo que condene a Gil por malversación y falsedad; que se declare la nulidad de los contratos con el club y que éste, como responsable subsidiario, reponga las cantidades que recibió.
El Supremo vio ayer los recursos de las partes a la sentencia de la Audiencia de Málaga, que en 2000 condenó a Gil a 28 años de inhabilitación y seis meses de arresto por prevaricación y tráfico de influencias. La acusación pidió en su momento 29 años de cárcel para Gil.
El fiscal y el grupo municipal socialista de Marbella, que ejerce la acusación popular, sostienen que Gil malversó fondos públicos al ordenar pagos a favor del Atlético de Madrid, Dorna Promoción del Deporte, Sevilla Club de Fútbol y Real Club Betis Balompié por la exhibición en las camisetas de los jugadores del logotipo de Marbella.
Así, piden que se declare 'la nulidad de los negocios y la restitución de los bienes que han salido indebidamente de las arcas municipales'.
La defensa de Gil solicitó el rechazo del recurso del fiscal, así como la nulidad de la sentencia de la Audiencia de Málaga y la absolución de su cliente de los delitos de prevaricación y tráfico de influencias por los que fue condenado. El abogado del Atlético, por su parte, sostuvo que no puede haber responsable civil subsidiario cuando la Audiencia no estimó el delito de malversación y se preguntó cómo se va a condenar al club al pago del dinero recibido en virtud de una contraprestación.