El juez excluye de la investigación a 47 intervenidos por Maeso cuya hepatitis C es de origen desconocido
El juez encargado de investigar el brote de hepatitis C que se produjo en Valencia entre 1994 y1998 ha decidido excluir provisionalmente del procedimiento a 47 personas afectadas por la masiva infección cuyo virus es de origen indeterminado. El magistrado José Manuel Ortega también ha dejado fuera de sus pesquisas a otros 11 perjudicados, bien porque no acudieron a los controles realizados periódicamente para intentar averiguar cómo y cuando contrajeron la enfermedad o bien porque ha quedado demostrado que no fueron intervenidos por Juan Maeso, el anestesista supuestamente responsable de los c...
El juez encargado de investigar el brote de hepatitis C que se produjo en Valencia entre 1994 y1998 ha decidido excluir provisionalmente del procedimiento a 47 personas afectadas por la masiva infección cuyo virus es de origen indeterminado. El magistrado José Manuel Ortega también ha dejado fuera de sus pesquisas a otros 11 perjudicados, bien porque no acudieron a los controles realizados periódicamente para intentar averiguar cómo y cuando contrajeron la enfermedad o bien porque ha quedado demostrado que no fueron intervenidos por Juan Maeso, el anestesista supuestamente responsable de los contagios. La decisión de Ortega es coherente con los principios de la investigación. Ésta, iniciada en mayo de 1998, parte de la hipótesis de que Maeso, mediante una praxis profesional incorrecta y tal vez delictiva, transmitió el virus a muchos pacientes. Por ello, sólo cabe investigar los casos de aquellos denunciantes en los que haya quedado acreditado que su genotipo es idéntico al del facultativo. Los 47 casos mencionados no cumplen estos requisitos. Aunque "consta que fueron anestesiados por Maeso o no es descartable que lo fueran, y que con anterioridad a sus respectivas intervenciones no consta que tuvieran indicios análiticos o clínicos de estar contagiados por el VHC ", apunta el juez en su resolución, "en la actualidad carecen de infección activa".
Es decir, en todos estos casos el desarrollo de la enfermedad, muy desigual por variadas razones, no ha permitido esclarecer si su transmisión es atribuible a Maeso. Ello, a pesar de los indicios que apuntan en esa dirección. No existe, añade el juez, "circunstancia o factor distinto de la actuación del referido anestesista a la que atribuir la producción del contagio" pero, por contra, "no es posible sostener con la solidez mínima" que el médico les infectara. Estos afectados volverán al grueso de la investigación si, en el futuro, sus contagios se pueden imputar a Maeso.