El testigo protegido "eligio" a Liaño en el caso del Video de Pedro J. Ramirez, según Cardenal
El fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, negó ayer en los pasillos del Congreso y ante la Comisión de Justicia e Interior que haya recibido instrucción alguna del Gobierno para influir en casos polémicos, como el del vídeo sexual de Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, o el de Filesa. Respecto al primero, respaldó la actuación del juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez de Liaño porque, dijo, fue un testigo protegido el que eligió declarar ante él.
"No ha habido más remedio que abrir unas diligencias porque fue él [el testigo protegido Alfonso Rodrigo] el que eligió que...
El fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, negó ayer en los pasillos del Congreso y ante la Comisión de Justicia e Interior que haya recibido instrucción alguna del Gobierno para influir en casos polémicos, como el del vídeo sexual de Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, o el de Filesa. Respecto al primero, respaldó la actuación del juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez de Liaño porque, dijo, fue un testigo protegido el que eligió declarar ante él.
"No ha habido más remedio que abrir unas diligencias porque fue él [el testigo protegido Alfonso Rodrigo] el que eligió que fuese ese juez", es decir Javier Gómez de Liaño, quien abriese diligencias en la Audiencia Nacional sobre el caso del vídeo sexual de Pedro J. Ramírez. Así explicó ayer Jesús Cardenal, en su comparecencia ante la Comisión de Justicia e Interior del Congreso, la actuación de la Audiencia en el asunto del director del periódico El Mundo. Con esta explicación de técnica procesal, para tratar de demostrar la neutralidad de la Audiencia y los fiscales, Cardenal, al mencionar que el testigo "eligió" al juez, aportó una de las posibles claves piara entender la marejada vivida.El diputado socialista Álvaro Cuesta sacó a relucir la actuación de Gómez de Liaño en este tema como ejemplo de actuación parcial del Ministerio Fiscal. En un primer momento, Cardenal se negó a responder a esta cuestión y a otras que había formulado Cuesta por entender que no entraban en el orden del día previamente establecido. Pero en la réplica a una segunda intervención de Cuesta, en la que éste insistió, Cardenal aseguró que sus declaraciones del lunes pasado en la Universidad Complutense fueron mal interpretadas.
Según Cardenal, lo que quiso decir entonces, y sobre todo ratifica ahora, es que en el asunto del vídeo hay "algo más" que lo estrictamente referido a la filmación. A partir de ahí, explicó que fue el testigo al que Gómez de Liaño otorgó la calidad protegido quien "eligió que fuese ese juez". El fiscal genneral añadió,para ilustrar su afirmación, que podía "haber elegido al juez de Tudela de Ebro, por ejemplo". Pero no fue así. Eso determinó los primeros interrogatorios al testigo, en los que, según confirmó, estuvieron tres fiscales.
Cardenal se extendió en explicar que el día 24 lo que quiso decir es que, con, "los datos" que tiene "hay más cosas" que la pura filmación del vídeo y que "lo más probable es que el asunto tenga que terminar en los Juzgados de Instrucción de Madrid, en la plaza de Castilla, pero no en el número 28 [cuya titular es Ana Revuelta], que entiende de la primera denuncia sobre el vídeo de Pedro J., sino en el decanato de los juzgados para que vaya a reparto".
También afirmó Cardenal que la Fiscalía, no ha dejado en mal lugar a nadie, que los fiscales le han informado de sus actuaciones en este asunto y que, cuando han llegado a la conclusión de que no era competencia de la Audiencia, se han limitado a pedir que las actuaciones se trasladen a los Juzgados de Instrucción.
"De forma extraña"
Cardenal, que a su llegada al Congreso había comentado a los periodistas que el Gobierno aún no ha requerido de él informe alguno en relación con la posibilidad de que les sea concedido el indulto a los condenados en el caso Filesa (financiación irregular del PSOE), también fue interrogado por Cuesta, que no obtuvo respuesta, acerca de si el fiscal del Tribunal Supremo actuó "de forma extraña y sin precedentes" al pedir la inmediata ejecución de la sentencia en este asunto, siguiendo órdenes de la Fiscalía General.Cuesta utilizó una cita textual que atribuyó al vicepresidente Francisco Álvarez Cascos, dirigida a la Fiscalía General en la época del Gobierno socialista, para instar a Cardenal a no intervenir en procesos que vayan contra algún partido o militante político: "En todo caso, si las cosas continúan como hasta ahora, será necesario examinar ( .. ) el mecanismo que previene la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que obliga a la Fiscalía, y al primero de todos, al fiscal general, a abstenerse en actos judiciales cuando concurran, entre otros, un interés directo o indirecto en la causa o un a enemistad manifiesta".
En función dé ello, Cuesta terminó advirtiendo que, "cuando los errores- son tan evidentes, muy fuertes deben de ser las ataduras del Gobierno y de la Fiscalía con el director de El Mundo", y en coincidencia con el líder de su partido, Joaquín Almunia, añadió que algunas de las actuaciones que se ven "dan miedo".
Durante las cinco horas y media de comparecencia, los distintos grupos plantearon numerosísimas cuestiones tanto sobre el Libro Blanco del Ministerio Fiscal como sobre la memoria fiscal de 1996, la mayoría de carácter técnico. En un momento de la mañana se produjo un cruce de acusaciones entre Ollero, portavoz popular, y Cuesta. Ollero le reprochó que hubiese sacado a relucir el caso Sogecable en su primera intervención y le espetó que el PSOE "más que el escudo, lleva la camiseta comercial de Sogecable". Añadió que los socialistas "tienen un contrato a medias y de defensa de intereses " con PRISA, y Sogecable, a lo que Cuesta replicó que en el caso Sogetable "se está hablando de libertades", y que el Grupo Popular lleva "la camiseta o algo más del señor Pedro J.".