Un juez acusa al Supremo de avalar sospechas policiales insuficientes
El magistrado Jesús Fernández Entralgo ha acusado al Tribunal Supremo de condenar por narcotráfico a una mujer sin explicarle "por qué ha de despertar sospechas el hecho de salir de una casa -por muy situada que esté en una calle donde se vende droga- acompañada de un amigo y meterse ambos en un coche".En un artículo de la revista Jueces para la Democracia, Información y debate, Fernández Entralgo critica la sentencia del Supremo que revoca la de la Audiencia de Madrid que absolvió a una mujer en cuyo poder halló la policía 7,9 gramos de heroína.
La Audiencia absolvió a Trinidad ...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
El magistrado Jesús Fernández Entralgo ha acusado al Tribunal Supremo de condenar por narcotráfico a una mujer sin explicarle "por qué ha de despertar sospechas el hecho de salir de una casa -por muy situada que esté en una calle donde se vende droga- acompañada de un amigo y meterse ambos en un coche".En un artículo de la revista Jueces para la Democracia, Información y debate, Fernández Entralgo critica la sentencia del Supremo que revoca la de la Audiencia de Madrid que absolvió a una mujer en cuyo poder halló la policía 7,9 gramos de heroína.
La Audiencia absolvió a Trinidad D. M., al razonar que carecía de justificación una intervención policial basada en que una pareja "se introducía en un coche" en el barrio de Pan Bendito (Madrid), donde se vende droga. Pero el Supremo condenó a la acusada a seis meses y 30.000 pesetas de multa por entender "lícito y legítimo" que la policía cacheara "a un sospechoso, en lugar sospechoso, y encontrarle una cantidad relativamente importante de heroína".