"El «anillo verde» es ambiguo en sus objetivos y puede generar especulación"
El anillo verde aprobado inicialmente por Coplaco no garantiza en absoluto la consecución de los objetivos que el mismo plantea -obtener suelo para una treintena de parques similares en extensión al Retiro- y permitir aumentar el número de viviendas a construir de 6.580 -a 6 1.000, lo que constituye un peligro claro de especulación. En síntesis, estas son las más importantes alegaciones presentadas por la ORT, a través de Francisca, Sauquillo, candidata a la alcaldía madrileña por-este partido.El pliego de alegaciones se presentó en el registro de Coplaco el 26 de diciembre. La primera ...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
El anillo verde aprobado inicialmente por Coplaco no garantiza en absoluto la consecución de los objetivos que el mismo plantea -obtener suelo para una treintena de parques similares en extensión al Retiro- y permitir aumentar el número de viviendas a construir de 6.580 -a 6 1.000, lo que constituye un peligro claro de especulación. En síntesis, estas son las más importantes alegaciones presentadas por la ORT, a través de Francisca, Sauquillo, candidata a la alcaldía madrileña por-este partido.El pliego de alegaciones se presentó en el registro de Coplaco el 26 de diciembre. La primera alegación estipula que en las 9.400 hectáreas que forman el anillo, sólo se permite un volumen de edificabilidad de 0,2 metros cuadrados por metro cúbico, en parcelas mínimas de 25.000 metros cuadrados en el Municipio de Madrid y de 10.000 metros cuadrados en los municipios de Boadilla del Monte, Pozuelo, Alcorcón, Getafe, Leganés y Coslada. Al concentrarse este volumen en parcelas más pequeñas, y cambiarse de vivienda unifamiliar a colectiva, el número total de viviendas a construir puede pasar de 6.580 a unas 61.000, aunque no se modifique el citado índice del 0,2.
El espacio sobrante al concentrar en zonas concretas las viviendas se destinaría, según Coplaco, a la construcción de parques y e"quípamientos. La segunda alegación de la ORT incide en que el concepto de equipamiento es muy ambiguo, y puede tratarse tanto de hospitales, como de escuelas, aeropuertos, centros cívico-comerciales, etcétera, sin que previamente se haya hecho un estudio detallado de los déficit de equipamiento de los diferentes barrios relacionados con el anillo. La ORT estima incongruente crear un gran parque cerca de Boadilla, por ejemplo, cuando tiene al lado el monte de El Pardo desaprovechado. Estos estudios concretos deberían estar dentro de los trabajos generales de la revisión del Plan General de Madrid.
La tercera alegación estima que esta forma de conseguir suelo -cesión gratuita de los propietarios de una parte a cambio de concentrar volumen en otra- no ofrece garantías al ciudadano, ya que la dependencia de la Administración respecto a los propietarios es total, y si aquellos no desearan iniciar las actuaciones urbanísticas, los tan repetidos déficit de parques y equipamientos seguirian,sin solucionarse. Aparte que no está claro cuales serían los terrenos a ceder por los propietarios, ni su localización, por lo que tal vez no coincidirían luego con las necesidades reales de cada barrio.
La cuarta y última alegación plantea que el anillo verde que en un principio era de más de 14.000 hectáreas, se ha visto reducido por actuaciones urbanísticas incontroladas, que tal vez hayan sobrepasado el volumen legal de edificabilidad del 0,2. Esta información no se adjunta en los documentos presentados a información pública, y no se comprende cómo el máximo organismo de planeamiento de Madrid pretende aprobar un plan de tan amplias resonancias con tan escueta memoria justificativa. «A nuestro juicio -termina el pliego de alegaciones- sólo una información exhaustiva y analítica del procesó de modificaciones efectuadas en el anillo verde hasta el momento actual nos permitiría conocer el cumplimiento o no de la edificabilídad, no sólo para usos, residenciales, las densidades que estas actuaciones han originado, las necesidades de infraestructura y equipamiento que a su vez han generado las anteriores, etcétera.»
En base a todo ello, la ORT solicita la paralización de los trámites de aprobación del plan.