El Lute, inocente
Ante las graves acusaciones formuladas por Raimundo Medrano en declaraciones hechas al semanario El Caso, como defensor de Eleuterio Sánchez Rodríguez, estoy en la obligación de afirmar:1. Que en la sentencia del 28-5-65 dictada por el consejo de guerra, que vio y falló la causa número 719/65, se declaró literalmente que «Tomás Ortiz López... fue alcanzado por un disparo que casi a bocajarro le fue hecho por la pistola que portaba Juan José Agudo».
2. Que en dicha sentencia se condenó a Eleuterio Sánchez únicamente como autor de un delito de bandidaje del hoy derogado decreto ley...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
Ante las graves acusaciones formuladas por Raimundo Medrano en declaraciones hechas al semanario El Caso, como defensor de Eleuterio Sánchez Rodríguez, estoy en la obligación de afirmar:1. Que en la sentencia del 28-5-65 dictada por el consejo de guerra, que vio y falló la causa número 719/65, se declaró literalmente que «Tomás Ortiz López... fue alcanzado por un disparo que casi a bocajarro le fue hecho por la pistola que portaba Juan José Agudo».
2. Que en dicha sentencia se condenó a Eleuterio Sánchez únicamente como autor de un delito de bandidaje del hoy derogado decreto ley represor de Bandidaje y Terrorismo.
3. Que las declaraciones de Medrano carecen de todo fundamento y tan sólo puede tener explicación en su deseo de verse liberado, mediante este procedimiento equivocado, por hallarse cumpliendo una pena impuesta al amparo de una legislación especial ya derogada.
(senador por Guipúzcoa)