La victoria de Irán

En que queda demostrada la "Victoria" de Iran? En que quedo claro que la politica que desarrolla Obama respecto a Iran, no tiene el apoyo del Senado Americano? En que quedo claro que Obama actua en contra del Senado?En que Iran sufre sanciones que debilitan su economia? En que en Siria sus aliados dominan solamente 40% del Pais? En que en Libano sus aliados de Hisbollah sufren el deterioro demografico de su porcentaje anterior, por la "invasion" de Sunitas de Siria?En que se ha visto obligada a combatir en Irak para no tener a EI como gobernante en ese Pais?Algo mas?

El final de la Administración Obama se está pareciendo mucho al final de la época Clinton, una época de apaciguamiento a través de concesiones inaceptables al enemigo, a un enemigo como Irán que utiliza la amenaza de la violencia en alguna de sus formas para intentar imponer una determinada política exterior. Por tanto, la carta a la que hace referencia, de 47 senadores americanos al Gobierno de Irán, me parece acertada, oportuna, necesaria, inteligente y disuasoria. Además, me parece una muestra de lealtad diplomática, pues de una forma clara los senadores le están transmitiendo, no solo al Gobierno iraní sino a toda la comunidad internacional, el mensaje de: “Cuidado con lo que acordáis y hacéis, pues Obama no va a gobernar siempre y luego vendrán las consecuencias”.Vergonzoso, y seguramente también ilegal, que la fundación Clinton este recibiendo importantes cantidades de dinero de gobiernos de países del Mundo islámico ¿A cambio de que reciben los Clinton ese dinero? Evidentemente, a cambio de liderar dentro del Partido Demócrata una política favorable a los intereses de países del mundo islámico.

Lluis: un 10. Preciso y cristalino.

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. La derecha republicana ha arruinado dos veces la economía de EEUU en los últimos 25 años y luego tienen que venir los Clinton y los Obama a remediarlo. Pero su destrozo en política exterior ha sido mayor aun.Siguen emperrados en el sueño de ser los imprescindibles, el único poder, sin darse cuenta de que ese tiempo ya pasó. Hay otros actores, unos poderosos economicamente y otros militarmente con los que hay que contar, para que el negocio no decaiga.

Discrepo absolutamente: 1º)Un Acuerdo NUCLEAR, nada menos!! con Irán, no lo puede firmar el presidente Obama como le salga de las narices. El Congreso USA tiene mucho que decir.!!EE.UU. no es una Dictadura!! 2º)La fecha de las elecciones en Israel están fijadas desde Diciembre de 2014. Y John Kerry con su par iraní fijaron muchísimo después la fecha de fin de marzo 2015 para un Acuerdo base. Por ello, acusar de electoralismo a Netaniahu es pura manía contra él. 3º)Netanihu no se invitó solo ni se metió en la política USA, sino en la política Mundial, para protejer a su pais (y al mundo) de que Israel no sea ''borrado del mapa'', como prometieron mil veces los ayatolas. ¿Con que se borra un país del mapa? ¿Con margaritas, o con Bombas Nucleares?. 4º)Los ayatoals no buscan un Plan Nuclear ''pacifico'', y no se bajarán del burro por las buenas, eso lo saben hasta en los Parbularios de Burundi. 5º)Poner a Obama y a los ayatolas del lado de los ''buenos''; y al Gobierno de Israel y al Congreso USA del lado de los ''malos'', es demencial, máxime cuando Obama ha cometido ya todos los errores posibles en M. Oriente, y los ayatoals son Terroristas Genocidas Absolutos en todo el globo. 6º)La política de ''apaciguamiento'' fue catastrófica siempre. Nadie es mas ''duro' en Iran que Ali Jamenei, quien dirige el Plan Nuclear. Un Acuerdo a su gusto sería FATAL!!!. Y ademas desatará la carrera nuclear en M. Orinete con Egipto, Turquia, A. saudita y EAU, quienes también querrán, preventivamente, sus Bombas Nucleares, ya que no se fían ni un pelo de los ayatolas. Una LOCURA TOTAL!!! 7º)El Acuerdo Nuclear que quieren los ayatolas no se parece en nada al Acuerdo de EE.UU. con China. Y si se parece mucho al nefasto Acuerdo de Chaberlain con Hirtler en Munich-1938 que trajo 60 millones de muertos a Europa.

La política de ''apaciguamiento'' del demagogo Bill Clinton nos trajo la Corea del Norte con Bombas Nucleares, ya que los ''controles'' de la ONU fueron de pacotilla, como todo lo que hace esa gentuza holgazana y altamente rentada. La política de ''apaciguamiento'' que propone Obama y Bassets nos traería un Irán con Bombas Nucleares; y mas muertos que el ''apaciguamiento'' a Hitler. No canten victoria los ayatolas y sus amiguetes, Israel y/o EE.UU. (con o sin Obama) sabrán evitarlo.

Un acuerdo nuclear con Irán debería ir seguido a un acuerdo de las potencias con Israel para que desarme su arsenal atómico. Una cosa por la otra, no le parece? Ley pareja no es dura...

Sobre las negociaciones con Irán, EEUU está en un dilema: o continúa su política de alianzas con los países del Golfo (especialmente Arabia Saudí), cuyos gobiernos financian al EI, a Al Qaeda y a los movimientos salafistas en todo el mundo, o bien llegan a un entendimiento conn Irán, que combate precisamente a esos yihadistas que financian los saudíes.Es curioso constatar cómo los intereses geopolíticos de Israel están alineados con los de los yihadistas radicales del EI. Israel y Arabia Saudía, en la práctica, son aliados, aunque lo disimulen antes sus repectivas opioniones públicas. Ambos países están gobernados por extremistas religiososo (en un caso judíos, en el otro suníes wahabíes) y ambos conspiran para desestabilizar a toda la región.Arabia Saudí es un estado feudal, con practicas sociales incompatibles con la modernidad. Israel, en tanto, es un estado no democrático que hace prevalecer los intereses de un grupo de ciudadanos (los de primera clase) sobre los otros (los ciudadanos no judíos), considerados de segunda clase, al igual que en la Sudáfrica del Apartheid; eso sin tomar en cuenta los de tercera clase (los palestinos), que ni siquiera son considerados ciudadanos sino parias subhumanos. La verdad, no hay mucha diferencia entre ambos países. Todo lo demás es ideología, muy sesgada por otra parte.

Desde el punto de vista geopolítico, es una estupidez aislar a Rusia y simultáneamente negarse a negociar con Irán. Ambos son los pricipales productores de gas del mundo, y si quieren una alternativa al gas ruso no la van a encontrar en Azerbaiyán (cuyas reservas se acabarán pronto) ni en EEUU (que jamás exportará gas) sino en Irán y Qatar, en cuya frontera se ubica el yacimiento gasífero más grande el mundo, el South Pars. El gas qatarí no puede pasar a Europa sin antes negociar con Irán, ya que con Siria e Irak en guerra civil construir un gasoducto a través de esos países es inviable.Negarse a negociar con ambos países al mismo tiempo tiene además otras consecuencias: Rusia puede comenzar a vender teconología militar avanzada a Irán, como los sistemas de defensa S-300 -o incluso los S-400, mucho más modernos-, que harían al país persa virtualmente invulnerable a cualquier bombardeo israelí o norteamericano.Con esa segunda amenaza a la vista, es entendible que Obama quiera llegar a un acuerdo con Irán lo antes posible. Si fracasa ese acuerdo, Rusia se frotará las manos.... :)

Coincido con variso comentarios anteriores, el acuerdo con Iran no es ninguan garantia que los iranies lo cumplan y opino que quien esta haciendo calculos electoralistas no para el mismo sino para su partido es el presidente Obama que quiere dejar la casa blanca con el unico exito en su politica exteriro un acuerdo nuclear con Iran, ademas en Democracia se han de respetar todos los poderes y por lo que se ve el legislativo en EEUU no esta de acuerdo con la firma de ese acuerdo nuclear con los iranies sin negar que remin irani esta colaborando en la lucha contra el EI aunque lo haga por su propio interes para no ver peligrar su hegemonia en Oriente Medio y desde luego tambien estan mezclados los intereses economicos el petroleo y el gas de esa region y recuerdo haber leido que el plan nuclear irani es de origen aleman vendido al regimen anterior por Francia a cambio de petroleo barato, ya se sabe cria cuervos y te sacran los ojosJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires

OBAMA dijo que ''Irán sigue siendo una Amenaza Extraordinaria para EE.UU., y por lo tanto eso justifica la imposición de sanciones''. Debido a ello prolongó por 1 año mas una orden ejecutiva que declara Emergencia Nacional por esa amenaza iraní, igual que hizo con Venezuela. Todo muy ''bonito'' pero de este tío no me fío un pelo. Ya veremos pronto los resultados, veremos si Kerry firma con Irán el Acuerdo Base a fin de este mes; o si, por el contrario, el discurso de Netaniahu y el Congreso USA lo han hecho retroceder, y proponer un Acuerdo mas Seguro, tal como planteaba Netaniahu. Pronto lo sabremos.

SR. GONZÁLEZ: a ninguna Potencia le preocupa un Israel nuclear para nada; sin embargo a todas las potencias le preocupa, y mucho, un Irán Nuclear. ¡¡Que putada, no!! Para ud., digo.

JAG, dice usted:“Un acuerdo nuclear con Irán debería ir seguido a un acuerdo de las potencias con Israel para que desarme su arsenal atómico. Una cosa por la otra, no le parece? Ley pareja no es dura...”R:Se equivoca en su mensaje que bien parece una expresión de deseos: Supone que el fundamento y raíz maldadosa de Irán, principalmente respecto de USA e Israel, ya no es tal de manera que los no Obamistas consentirán mansamente en tal acuerdo. No considera o soslaya la raíz, profundidad, consecuencias y alcances de la fractura en la Política Estadounidense, aun por sobre las claras e inequívocas indicaciones de Israel respecto de un mal acuerdo con los Ayatolas. Finalmente, su yerro principal, supone que el arsenal israelita pudiera hacerse evidente antes de que sea utilizado para los fines por los cuales se conserva en reserva.Los no Obamistas estadounidenses y algunos europeos tienen meridianamente claro que Obama y los Ayatolas no pueden dejar a Israel en posición de utilizar su reserva.

Sr. GONZALEZ: Rusia apuesta por firmar ese Acuerdo con Irán. ¿Es que Putin no quiere ''frotarse las manos'' con petrodólares iraníes? ¿No debería revisar ud. lo que escribe antes de Comentar?

Discrepo.No acepto la base discursiva que el Sr. Basset propone. Los presientes de EEUU pueden presentarse y ser elegidos para dos mandatos y no para uno como dice el Lluis equivocadamente. Los mandatos son de cuatro años y desde 1951 son dos los mandatos a los que puede optar un ciudadano de eeuu, una primera vez y una reelección, 8 años en total. Antes de la fecha no había límite de mandatos, por ejemplo Roosevelt fue elegido para cuatro mandatos. Por lo tanto dos mandatos de cuatro años, ocho en total. Exactamente igual que el jefe del gobierno de Irán, limitado a dos mandatos.El líder supremo de la revolución, el jefe del estado, es elegido por una asamblea de 86 personas. El mandato no es consanguineo como si lo es, por ejemplo el jefe del estado español, sobre el que no hay ninguna elección, porque la sucesión se transmite del padre al primer hijo varón si lo hubiere. También es incorrecto decir que Irán se ha beneficiado del "ímpetu belicista de los halcones de Washington". Irán no se ha beneficiado de nada, sino que ha sido permanentemente agredido por un sistema de sanciones que son un atentado contra los 70 millones de ciudadanos iraníes, y para muchos expertos constituyen un crimen de lesa humanidad. Lo que Irán ha hecho es defenderse de sus agresores, con mucha inteligencia diplomacia y osadía, desde que el pueblo depusiera al tirano monarca Reza Palevi, al que apoyaban todas las rutilantes democracias occidentales. Por estos hecho y por la nacionalización de sus recursos naturales (antes de los ayatolas), es por lo que a Irán se le viene aplicando el régimen de sanciones hasta la fecha. Bajo este marco ¿Cuál han sido los beneficios de Irán? Siento decir que el eufemismo no es intelectualmente honesto y no se puede mantener una base discursiva con estas premisas falsas e injustas. Lo que no quiere decir que por denunciar esto se comulgue con un sistema de gobierno en particular. Lo que aquí se hace es utilizar arbitrariamente los sistemas de gobierno de otros países para justificar agresiones y guerras que sin embargo no son aplicadas en otros países mucho menos democráticos y mucho mas dictatoriales y represivos que Irán. Como lo son casi todos los de su entorno, pero que gozan de total impunidad en el sistema corrupto de gobernanza mundial, porque han puesto sus recursos al servicio de las potencias extranjeras, del dolar, y de sus propias familias monárquicas, que son agasajadas y mimadas por occidente hasta un punto pornográfico.Por si fuera poco, los hechos sirven para hacer sobresalir al presidente Obama. Para poder hacerlo hay que ponerlo al lado de Bush, haciéndolo culpable de la invasión de Irak, olvidando que esta acción criminal fue apoyada por otras democracias occidentales, como Reino Unido, España, Portugal y Polonia y en contra de otras que se opusieron como, Rusia, Alemania, China o Francia. El historial delictivo de Obama es amplio, abusó del mandato de la ONU y su resolución sobre Libia para destruir el país. Desarrolló el crimen desde drones, no ha cerrado Guantánamo y no persiguió las torturas que se habían cometido. Solo por citar algunos.Otra de las propuestas descabelladas es la que se hace al final del texto, con el argumento de que Nixon consiguió que China se abriera al mundo. Nixon fue un sinvergüenza que obligó a Aabia Saudí para aceptara únicamente dólares en pago por el petróleo y que invirtiera los beneficios en moneda, bonos y letras de cambio del tesoro estadounidense. Estableciendo el dólar como moneda de cambio mundial, consiguiendo con ello apropiarse del petroleo mundial gratis. Esto fue un monumental robo al mundo entero, aprovechando la situación de debilidad de casi todas las naciones. Hoy día este estado de cosas se está revirtiendo, gracias entre otros a China.

Rusia juega a dos bandas con Irán. Por un lado, le proporciona material militar, apoyo económico (por ejemplo, los recientes acuerdos de compra de petróleo iraní por parte de Rusia para su posterior reexportación), nuclear (la construcción de las centrales de Bushehr, una de ellas ya concluida) y diplomático. Y claro, en ese último frente Rusia declara a los cuatro vientos su amistad inquebrantable con Irán y su firme a poryo al levantamiento de las sanciones.Peor por el otro lado, Rusia está muy consciente de que si se levantan las sanciones a Irán el proyecto del Turkish Stream se les va al carajo porque el gas iraní es tanto o más barato que el ruso, e Irán está ansioso por venderle su enorme reserva de gas a Europa a través de Turquía, que ya está construyendo un gasoducto para ello (el TANAP). Con Irán libre de las sanciones, pueden optar por las empresas que más les convengan, lo que implicaría renegociar a la baja el costo de las dos nuevas centrales de Bushehr o lisa y llanamente prescindir de los rusos ya que son sus competidores naturales en el mercado europeo del gas.La estrategia de aislar a ambos países simultáneamente es estúpida y absurda. El único resultado de ello es contruibuir a estrechar los lazos entre Irán, Rusia y China. Y claro, China es el único ganador de todo esto, ya que ni EEUU ni la UE ganan nada con los bloqueos a Irán y Rusia. China tiene los contratos que se les de la gana a precios de huevo en Irán, les vende mercadería barata a precios de oro, influye en la política exterior de Rusia e Irán bajo cuerda y nadie dice nada.No se equivoquen. A mi personalmente me gustaría que se mantuvieran las sanciones contra Irán, pero solamente porque ello ayuda a Rusia en un momento muy delicado. Ls sanciones son estúpidas, pero ayudan a desarrollar lazos económicos, militares y diplomáticos entre países que de otra manera serían rivales a muerte.

Hay que recordar que las sanciones contra Irán sólo pudieron aprobarse GRACIAS AL APOYO DE RUSIA. Los rusos dicen ser aliados de Irán pero la verdad sólo buscan su propia conveniencia. No hay que ser ingenuos, mal que mal todos hacen eso, desde España hasta Burundi.

Lo último: la alternativa a no llegar a un acuerdo con Irán es feroz alianza con Arabia Saudí, que es el país que financia y entrega apoyo logístico al Estado Islámico. Atacar al EI es hacerle un favor a Irán; atacar a Irán es hacerle un favor al EI. La política en Medio Oriente es muy sutil y está llena de matices, matices que la diplomacia nortemericana tiende a olvidar. Cuando en Medio Oriente ya existía la escritura en España y EEUU aun no se habían bajado de los árboles......

JAG, su segundo mensaje:“ Sobre las negociaciones con Irán, EEUU está en un dilema..”R: Más yerros, EEUU como nación sólida y dominante no tiene ningún dilema; conoce perfectamente donde están y en torno a que eje giran sus enemigos. Más bien la disyuntiva corresponde a Obama y a sus seguidores y consiste, principalmente, en seguir adelante o recular intentando salvar las apariencias como lo ha hecho hasta ahora en toda su Política Exterior, salvo que esté dispuesto a ahondar y consolidar la fractura del Sistema Político Estadounidense, lo cual difícilmente le será permitido. JAG: “Es curioso constatar cómo los intereses geopolíticos de Israel….”R: Aparte de las consabidas tonterías y calumnias anti-israelitas de su mensaje, nada de curioso; por el contrario se verifica lo indicado por Israel durante muchos años, a saber; que los enemigos mortales de los Árabes nunca han sido los Israelitas. Inteligentemente y en claro contraste, egipcios y jordanos lo han entendido mucho antes que usted. Además, respecto de las ideologías; la ideología Israelita de mantener con vida a sus Hijos y Nación tiene el sesgo mortal que cualquier enemigo procura evitar.

JAG, tercer mensaje:“Desde el punto de vista geopolítico, es una estupidez…” R: De geopolítica nada, la estupidez es que algunos se fiaron de Rusia creyendo equivocadamente que Putin y sus empresarios eran dignos de confianza. A los anglosajones, USA en particular, no les cuentan cuento fácilmente y los europeos en general, al estado del arte y vistas las garras de Putin, difícilmente elegirán el bando Ruso y pagarán sobreprecio por el gas. Precios de mercado, nada más y nada menos, y en esto compiten hasta con el gas del Lejano Oriente, cuyas tarifas y fletes seguirán bajando para angustia de los Putinófilos. JAG: “Negarse a negociar…” R: Al parecer usted se fía de los editores de la cadena RT y peor aún confía abiertamente en los rusos, entérese usted lo que Rusia hace y dice que no hace, haciéndolo sin decirlo. No sea ingenuo. Además, la invulnerabilidad estratégica hace mucho tiempo que dejó de existir cuando se impuso la Destrucción Masiva, ya en frío o en caliente según corresponda, a lo cual ni el S-700 es adecuado- disculpas, me pasé en 300 eses. ;) Lieberman 4 ya contestó a su última perla.

Nadie confía como antes de los americanos ni siquiera su mejor aliado Arabia Saudí (último artículo de Rober Fisk en Independent: Who can the Saudis trust when they find themselves on Netanyahu's side?), que últimamente no encuentra ningún impedimento, el moral incluido, en manifestar la coincidencia de sus intereses con los de Israel, enemigo número uno de la población árabe y de Irán como estado, pueblo e instituciones de manera igual. ¿Será esto porque también los norteamericanos cambiases así de rápido su estrategia y la elección de nuevos amigos regionales? La verdad y para beneficio de la región sería mejor dejar actuar a Irán contra ISIS y su apoyo total al ejército iraquí y en vez de la logística militar cuestionable de Washington. ¡Dichosa coalición! El ejemplo lo tenemos en sus últimas declaraciones respecto a cómo se está desarrollando los enfrentamientos con ISIS y los anuncios iraquís de cercar cada vez más a este último. Ello nos lleva a pensar la curiosa postura estadounidense al insistir y recomendar en dirigir el ejército iraquí sus ataques contra los militantes del ISIS en Tekrit y no como lo está llevando a cabo contra estos en AL Anbar. Lo observadores militares tanto iraquíes como árabes fundamentalmente los egipcios apoyan la estrategia actual del ejército y desaconsejan la de EE UU. Esta está dando mucho éxitos para el ejércitos y efectivos golpes contra sus agrupaciones. ¿Por qué insiste EE UU en la otra opción? No será para prolongar el conflicto tal como predicaban terminar con ISIS duraría quizás más de 10 años? No hablemos del frente sirio dónde Israel brinda su apoyo a los armados de Nusra: militar, logística y facilitación de todo tipo de socorros a los heridos en sus hospitales. Hace dos días muró un oficial israelí atrás bombardeo sirio que se encontraba en territorio sirio con los armados de Nusra cerca de Quneitera ceca del Golán Las repercusiones que ha dejado el fanfarrón del Pm Netenyhu no le está sirviendo mucho a Israel. Su glamor se apagó nada más apagadas las luces del Congreso. Israel le interesa mantener el caos y la falsa “amenaza iraní”. Pués Irán no ocupa territorios de otros países, tampoco dispone de armas nucleares, ni permite a la agencia inspeccionar su nuclear central. ¿A debemos creer a un mentiros irrespetuoso y arrogante PM o a un ayatollah que hace todo lo contrario?

Compra ahora y paga más tarde….…sensato el comentario de Patton, y estoy de acuerdo en que “la disyuntiva corresponde a Obama y a sus seguidores”, puesto que a menos de dos años el único legado en política exterior sería 1) aplazar el curso de un Irán nuclear a como dé lugar, o 2) entrar a la guerra con beneficio para Rusia y China…. Pero como Netanyahu vino, lo zamarreo de sus tremendas orejas y los 47 Congresistas también le dieron de patadas por el culo, entonces ya sabe que el inquilino cualquier cagada que se mande en el plano internacional será exclusivamente de él +los cinco que le siguen. La estrategia de Obama+5 es la estrategia de la tarjeta de crédito, “compra ahora y paga después”…. (no se olviden que los intereses de esa tarjeta son muy altos….)

EN TODA su nota falta una explicación, Sr. Bassets, no nos explica usted porqué motivo la mayoría del Congreso USA y el Gobierno de Israel se oponen a este Acuerdo que se perfila para fin de mes con Irán. Queda la impresión de que se oponen por problemas ''ideológicos'' y no por un TEMOR real al mismo. En realidad, si Nixon acordó con la China Comunista y acuerda hoy con tantos piases islámicos moderados, es porque prejuicios ''ideológicos'' no tiene. Y si el alcón Menahen Beguin (del Likud) hizo la Paz con Egipto retirando todas las colonias del Sinaí, es porque tampoco tuvo prejuicios ''ideológicos''. Y si Sharon (el Likud) se retiró del 100% de Gaza sin nada a cambio, es porque tampoco tuvo prejuicios ideológicos. Netaniahu negoció en Why Plantation con Arafat el retiro de israelí de Cisjordania, y cumplió su parte, hasta que Arafat reventó todo con sus bombas y mártires suicidas. Es evidente entonces, que si hoy el gobierno Netaniahu y el Congreso USA desconfían de este Acuerdo con Irán y proponen otro mas Seguro, no es por un prejuicio ''ideológico''. ¿No lo cree?

Sr. Bassets: El Presidente Obama ha cometido Todos los errores posibles en M. Oriente: 1)Retiró las tropas USA prematuramente de Irak, resucitando con ello a los yihadistas previamente derrotados por Bush. 2)Se abstuvo en la guerra siria, permitiendo el ingreso del ISIS a ese país; y la creación allí y en Irak del Califato que nos amenaza hasta en Europa. 3)Se abstuvo en Libia, dejando actuar sola y mal a Europa, lo que trajo la grave situación actual en Libia, que también nos amenaza a Europa. 4)Homologó al Terrorista Mursi en Egipto, quien llevó a la ruina a Egipto en sólo 1 año, y acabó condenado a muerte por su apoyo a los terroristas. Con todo este nefasto ''curriculum'' Obama se empeña ahora en firmar un Acuerdo Nuclear con la máxima Potencia Terrorista del Planeta, que amenaza con ''borrar del mapa Israel'', acuerdo que suscita muchas dudas en EE.UU., en Israel y en todo el M. Oriente. ¿No cree usted que Obama y los ayatolas no son los Mas sino los Menos fiables en esta historia?

Espero que no sea la victoria de Irán sobre los Derechos Humanos conculcados un día si y otro también. Sobre todo sobre la minorías étnicas y religiosas. Mi correligionarios de la Comunidad Bahá'í de Irán saben bien de ello teniendo prohibido tener negocios y empleos con los que ganarse la vida, sus hijos/as sin poder estudiar en la segundaria y en la universidad. Encarclados por el artículo 33 desde el inicio de la Revolución Islámica de Irán. Y todo ello porqué defienden la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, porqué creen en la educación universal para los niños del mundo, porqué aman la unidad en diversidad. porque se consideran ciudadans del mundo. ¿Ganará en esto también Irán? http://www.bahai.es/iran/

Orin, me gusta leer sus escritos. Son a veces una obra de arte de la ciencia ficción y otras de la propaganda más burda. Su interpretación de la "historia" es muy agradable y graciosa. Esta vez, su primer parrafo es acertado. Ha descubierto la ignorancia del señor Bassets acerca de la organización política de Usa. Antes lo había notado, pero siempre lo interpreté como propaganda. Hoy sé que NUNCA ha leído la Constitución de tan odiado país. La Enmienda 22 dice exactamente lo que usted dice: Dos períodos máximo, lo que implica DOS elecciones. Por favor no deje de escribir. Disfruto mucho sus historias e historietas.

La cantidad de porpaganda israelí que se lee en las oponiones de este foro es impresionante. A los argumentos responden con ataques personales y falacias de todo tipo.A mi no interesa que se levcanten las sanciones contra Irán, en eso estoy de acuerdop con todos ustedes. La diferencia es que considero que ello obliga a Irán a desarrollar una alianza estratégica con Rusia y permite que los rusos mantengan el monopolio del suministro de gas a Europa. Además, contribuye a consolidar el vbloqure de los BRICS. Esos son mis motivos.Por alguna razón babsurda, los foristas confunden fácilmente a los iraníes con el EI (del cual son sus mortales enemigos); la Rusia de Putin con los comunistas (enemigos de Putin), entre otros. Meten a todos en el mismo saco, cuando es evidente que no es así. En fin...

Dijo Renzi hoy en la Camera, "Intervenir en Libia antes que la tome Isis". Es más, parece que el plan es mandar tropa italiana sin contar con los sellos y firmas de la Onu, ni apoyo Nato, ni nada. ¿Y este pollito guerrero de donde sale? Pero si es socialista cuasi comunista, de los del "no a la guerra", en fin, hasta favorito del señor Bassets. Ah... recuerdo la felicidad que se leía en el blog cuando el viejo vivora Napolitano, comunista "reformado", le dio golpe de estado a Berlusconi ayudado por Merkel, otra comunista "reformada", y el "hungarito" francés. Hoy Italia es una DICTADURA en su TERCER GOBIERNO SIN ELECCIONES. Me imagino que eso es "democracia" al estilo de los izquierdistas. Bueno, veremos al nuevo mussolini meter la cabeza en la fauce del proverbial lobo. O tempora... cuando 4 mil soldados hacen una invasión, y despues los remachados culparán a Usa, ¿verdad, orin?

José Luis, conozco algunos Bahái, gente honesta y esforzada. A las naciones y los políticos interesados en una normalización político-comercial-militar con Irán no les interesa ni preocupan los derechos de las minorías que permanecen y sufren bajo la oscuridad de la maldad de los Ayatolas Chiitas. En palabras simples, la vieja y rentable hipocresía - si han aceptado a China como supremacía agradable y deseable - y toda la inmundicia que subyace al régimen de esa nación, ya entiende usted como estas naciones han apoyado y facilitarán aun más el ascenso del Régimen Iraní. Sin embargo, los ayatolas tienen una cuenta pendiente con Israel la cual estas mismas naciones se encargan de relativizar y considerar irrelevante sin siquiera mencionarla en sus foros y deliberaciones, calmando a los Iraníes de que esa deuda es incobrable y que tendrán garantías al respecto. Mitigan y templan, hipócritamente por cierto, la gravedad de la amenaza Iraní sobre Israel creyendo equivocadamente que podrán contener a Israel antes de que cobre la factura con los intereses que suelen cobrar. Los Israelitas conocen de sobra el asunto y no correrán ningún riesgo, así todo el planeta se les oponga, y harán caer sobre los Ayatolas sus deseos para con Israel y su gente. Es muy probable que la humanidad aprenda finalmente, aunque demasiado tarde, que la hipocresía no es un buen negocio después de todo.

La política exterior no se hace en función del respeto a las minorías que profesen los países extranjeros. Así como Irán persigue a los Bahais (menos del 0,5% de su población), Pakistán persiguie a los Ahmadi y a los hindúes sin por ello dejar de recibir ayuda militar nortemericana. Egipto atropella brutalmente los DDHH en el contexto de una dictadura militar, y así y todo la UE mantiene muy buenas relaciones con el dictador Al Sisi, el que además recibe más de 6.000 millones de dólares al año en ayuda militar nortemericana. Turquía discrimina a kurdos y alevis, pero es parte de la OTAN, presta sus bases militares para las operaciones nortemericanas en Irak y Siria y tiene incluso un tratado de libre comercio con la UE. Israel discrimina a sus ciudadanos no judíos (entre un 20 y un 25% de su población), y recibe más de 8.000 millones en ayuda militar directa de EEUU, sin contar las ayudas en proyectos de desarrollo económico.En mi país, Pinochet recibió ayuda de EEUU durante todo su gobierno, a pesar de ser una ditadura brutal que violaba masivamente los DDHH. Casi todas las dictaduras militares de América Latina fueron apoyadas por EEUU, a excepción de la peruana (que era socialista), así que no me compro ese cuento de la ética internacional y el fomento a la democracia. Las relaciones internacionales se rigen por el poder y por los intereses económicos y geopolíticos, no por ideales ni por principios éticos. En mi país lo sabemos de sobra ya que lo sufrimos en carne propia. Así que déjense de mojigaterías baratas.

Señor Augustus Patton, le sugiero averiguar para qué existen los S-300 (tambien llamados Antey-2500) y su versión más moderna, los S-400. Son sistemas de defensa no sólo contra la aviación enemiga, sino también - y en especial- contra misiles balísticos de corto, medio y largo alcance. Israel está preocupado de que Rusia le entregue esos sistemas a Irán porque impediría cualquier ataque aéreo o con misiles contra sus instalaciones nucelares, y además haría inservibles los misiles nucleares israelíes. Además, Israel perdería el control sobre el espacio aéreo de sus vecinos, que viola regularmente y de manera impune. No es algo sacado de RT, sino de la misma prensa israelí, como puede ver aquí: http://blogs.timesofisrael.com/return-of-the-s-300-saga/Se lo cuento para intentar (aunque sospecho que es en vano) explicarle que las relaciones internacionales son un poco más complejas que el juego de buenos y malos que nos presenta regularmente la prensa anglosajona. Que los matices son infinitos, y que las contradicciones son permanentes, como sucede con la política exterior rusa respecto a Irán o la nortemericana respecto a los kurdos (enemigos de su aliado turco). Que toda acción tiene consecuencias no deseadas, como el apoyo indirecto que han entregado EEUU, Turquía e Israel al Estado Islámico en Siria, Irak y Libia.Que los enemigos no son iguales entre sí y que tampoco entre ellos son necesariamente amigos, como sucede con Irán y el EI. Que los países aliados pueden ser sospechosamente poco democráticos, como la brutal dictadura egipcia, el oscurantista reino saudí o el apartheid israelí. Y, en fin, que la retórica no es más que eso, retórica, realizada con intereses muy precisos. Los cuentos se les cuentan a los niños. A los adultos se nos habla con argumentos basados en la realidad, no en blablás moralizantes.

JAG, da la impresión que la confusión corre por su parte, sin duda debería seguir el consejo del “canciller” y revisar lo que escribe antes de comentar.

Sr. GONZALEZ: Lo suyo ya es de juzgado de guardia. 1º)Critica ud. al gobierno militar egipcio, pero nada dice del Gobierno TERRORISTA de Mursi que lo precedió y atrajo al poder, dado la nefasta gestión TERRORISTA del gobierno Mursi que arruinó Egipto en sólo 1 año, espantando a los turistas y a los Capitales. 2º)Critica ud. a Israel, con Mentiras, pues los palestinos de Israel quieren seguir siendo israelíes para siempre, y nunca ciudadanos palestinos, porque son los únicos palestinos con Derechos en Todo M. Oriente, tienen Partidos Politicos, Jueces en la Corte Suprema de Israel y gozan en Israel de la mejor Seguridad Social del mundo. Mientras sus paisanos viven sin papeles ni derechos en los vecinos países árabes, y los de Gaza y Cisjordania viven esclavisados por el Terrorismo Hamas y por la Dictadura de Al Fatah. ENTÉRESE antes de escribir tanto panfleto barato!!!. 3º)Eso del apoyos de Israel y EEUU al ISIS es otro delirio propio de un desequilibrado. 4º)Si llegó Pinochet al gobierno en Chile, fue porque Allende, ese cretino que negó a Alemania la extradición de los nazis residentes en Chile, hizo todos los méritos para hundir a Chile en el caos económico y politico, ademas de sumarse a la guerrilla castrista en toda Latinoamerica. 5º)Su discurso setentista está ya muy caducado y no convence a nadie. Póngase al día! o dedíquese a otro tema, hay muchos aquí en El Pais.

Patton, esperaba algo más elaborado de su parte para responder a Juan Antonio González. Es una pena porque la cosa prometía.

"Las relaciones internacionales se rigen por el poder y por los intereses económicos y geopolíticos" Vaya, entre tanta basura se encuentran diamantes a veces. Como chileno, aliado histórico de Usa, y gran receptor de ayuda económica de Usa, debe saber que esa frase es de origen Usa de los finales de los 1700s y que fue expresada como "Usa no tiene amigos, solo intereses". Algo que a usted le debieron enseñar en la escuela. ¿Y si usted CONOCE que Usa se comporta de esa manera, ¿por que nos aburre con sus llantos y recriminaciones? ¿No le basta que le llenen la boca y la barriga con tratados comerciales que han ayudado a sacar a su PATRIA del tercermundismo y la lipidia donde la metieron los idiotas que votaron por el comunista Allende (quien fue tan traidor a Chile que tuvo guardespaldas CUBANOS mientras fue presidente)? ¿También es Usa culpable de la debacle económica causada por la comunista Bachelet? ¿A usted no le molesta la tiranía de los comunistas, pero le molesta la dictadura que salvó a Chile de terminar a niveles cubanos? Para protestar tanto, usted tiene mucho que agradecer. Parece que usted no tiene amigos, solo intereses. Muy marxista de su parte donde enseñamos que "haced como digo, y no como hago". ¿No será usted uno de los miles de cubanos que "alquila" el monstruo?

Dice Herry Kissinger: "Los Americanos tienden a creer que si hay un problema, hay una solución" Por lo que leo en este blog, hay muchos, y de muchos países, que tienen la misma tendencia y que, por lo tanto, pueden estar igualmente equivocados. Hay problemas que no tienen solución por no ser problemas matemáticos, donde una inconsistencia es relativamente facil de descubrir. Los problemas humanos son muchas veces internamente inconsistentes, y lo que es peor, internamente auto-contradictorios. Estos fallos lógicos parecen ser más indetectables entre más izquierdista es el pensador. Quizás las contradicciones del socialismo causan daños permanentes en sus creyentes. (Creyentes = religiosos).

Sr. GONZALEZ: ¿podría explicarnos usted en que acabó la Tesis de Graduación de Médico del Dr. Salvador Allende? Como bien debe saber ud., el Dr. Allende proyectaba en esa Tesis ''curar'' a los homosexuales injertándoles celulas testiculares en el abdomen. Se dice, aunque no se si es verdad, que el Dr. Menguelle tomó esas ideas ''socialistas'' de Allende y las desarrolló luego en Awshuit, pero de sus resultados tampoco tengo información. ¿Sabe ud. algo al respecto, tanto del trabajo del Dr. Allende, como del trabajo del Dr. Menguelle? también son ''interesantes'' las teorías de Allende sobre las razas, sobre los delincuentes, etc., por lo que fue muy acusado de racista. Lo que si fue un hecho muy notorio durante su presidencia fue su negativa a extraditar a los nazis residentes en Chile reclamados por Alemania. Agradeceríamos su sabiduría al respecto de tan 'ilustre'' y ''revolucionario'' doctor chileno.

Sr. GONZALEZ: En los años 70 Allende pretendió avanzar al ''socialismo'' con solo el 36% de los votos. Lo intentó expropiando la banca, el comercio exterior, las grandes empresas, y apoyando las guerrillas latinoamericanas en alianza con el castrocomunismo. A eso le llamó ''via pacifica al socilaismo, ja ja. Vaya ''pacifismo!! El resultado ya lo conocemos!! LUEGO, en los años 90 el socialismo chileno se alió con el Centro Democrata Cristiano, se olvidó de ir al ''socialismo'', obtuvo una mayoria razonable, y gobernó con Moderación y Éxito. Pero NUNCA han hecho una AUTOCRITICA de los '70 sino que, por el contrario, siguen defendiendo, como lo hace ud., que el disparate de Allende fue válido. ¿Se puede saber porque odian la autocritica? Porque infalibles no sois!!

Sr. GONZALEZ: ¿no cree ud. que si Allende hubiera instrumentado en los años 70 la exitosa Concertación de los años 90, hubiera evitado el baño de sangre de 1973? Ya es hora que hagais la autocrítica correspondiente ¿no le parece? Porque pretender una via ''pacífica'' al socialismo con expropiaciones y guerrillas castristas latinoamericanas, no suena muy pacífico ni muy sensato ¿no le parece?

No, Lucas no hay lástima, la sola opinión sobre Augustus Pinochet y la importancia de su obra, habla con claridad del tipo de Chilote que representa el mencionado. Conozco en profundidad y rigor a muchas personas de la Nación Chilena, patriotas y apátridas, gente amorosa, trabajadora y entretenida pero con marcada tendencia euro-zurdópata. No hay promesa en la obviedad y la tontería redundante. Saludos.

El acuerdo.Dentro de dos días habrá elecciones en Israel. Según los sondeos Benjamin Netanyahu podría perder el puesto de primer ministro. Este hecho allanaría el camino de la última ronda de negociaciones con Irán que comienzan también la próxima semana y que tiene fecha de caducidad 31 de Marzo. Irán abandonó su programa nuclear militar en 1988. El Ayatolá Jomeini emitió una fatwa que prohibía la producción, la posesión y el uso de armas nucleares. El lenguaje del poder, como Lluís llama a las estrategias negociadoras, es también interpretado por EEUU de forma conveniente. Lo que se discute con Irán no es entonces su programa militar nuclear que hace décadas no existe, sino un acuerdo global con los persas sobre su futuro liderazgo en Oriente Medio, cada vez más palpable, incluso en colaboración con los aliados y el ejército de Irak para acabar con el Estado Islámico. Evidentemente no nos van a contar el discurrir de las negociaciones, los puntos tratados y los acuerdos alcanzados, estos son asuntos secretos que requieren de la máxima discreción. Pero cualquiera puede entender que Israel juega un papel central en dichas negociaciones. Aunque no esté presente Israel, los EEUU deben velar por que la seguridad e integridad del país quede reflejada en el acuerdo, a cambio de conceder a Irán, lo que por otro lado ya tiene, el reconocimiento de su influencia en la zona. El acuerdo es importante porque también forma parte de él Siria, y es una esperanza para que se resuelva definitivamente la guerra. Esto pasa por reconocer a el Assad como jefe del estado sirio y el abandono de la lucha para sacarlo del poder. Lo que no quiere decir que se abandone completamente la idea de eliminar a el Assad. Lo que ocurre es simplemente que no es el momento. Como ocurriera con Gadafi, habrá otras ocasiones mejores cuando la presión se relaje y las alarmas se desactiven, para eliminar el objetivo. Con Irán ocurre lo mismo, no es el momento para la guerra. Esta opción queda de momento en suspenso hasta que se den mejores condiciones para llevarla acabo. Una apertura de Irán es necesaria para montar una revolución relámpago y acabar con los Ayatolás desde dentro igual que se ha hecho, por ejemplo, en Ucrania para socavar la influencia de Rusia en la zona. Estas lecciones son, como no podía ser de otra forma, bien conocidas por negociadores iraníes, que han demostrado a lo largo de su historia ser muy poco confiados y precavidos con sus enemigos con los que, sin embargo, saben que deben negociar.

Tengo amigos a los que les arrancaron las uñas de los dedos por publicar panfletos contra Pinochet. Tengo tías que fueron violadas salvajemente por el solo hecho de haber tenido un novio comunista. No voy a aceptar que un puñado de israelíes fanáticos venga a enaltecer a un asesino como Pinochet. En eso no voy a transar. Uno puede ser de izquierda, de centro o incluso de extrema derecha, pero los crímenes de Pinochet fueron crímenes desde donde se los mire, y en eso no hay discusión. Y cualquiera que los defienda se hace cómplince de esos crímenes brutales.No entiendo la rabia de estos anticomunistas. Cualquiera que cuestione sus opiniones, sea del bando político que sea, es acusado de comunista, al igual que se hacía en tiempos de la dictadura de Pinochet.Si se pide subir el salario mínimo, se es comunista.Si se defiendes a los palestinos de la brutalidad israelí, se es comunista. Si se atacan las pólíticas de austeridad, se es comunista.Si se pide objetividad y ecuanimidad en las relaciones con Rusia, se es comunista.Si se intenta hacer un análsis ponderado y no ideológico de las relaciones internacionales, se es comunista.El paso siguiente a esa acusaciones es cuando viene la polícía secreta (que en los '70 se llamaba DINA y en los '80 CNI) a tu casa, te detienen al frente de tus hijos, se violan a tu mujer frente de ti y luego te llevan a un calabozo donde eres torturado salvajemente. Todo porque supuestamente eres comunista, sea verdad o no.Y cuando reclamas exigiendo un proceso legal, vuelves a ser catalogado de comunista y te vuelven a torturar hasta que te devuelven a tu casa como un trapo viejo y gastado.Así era el gobierno de Pinochet.

Como complemento a lo indicado por JAG es bueno revisar un buen documento de un observador externo en relación a la Nación Chilena, que examina detalladamente los acontecimientos de la experiencia Chilena con las ideologías de izquierdas y derechas. Revísese por favor el libro, “Las Incomodas Verdades” del abogado y periodista italiano Mario Spataro, el cual se encuentra libre de pago en la web.

El libro de Mario Spataro sobre Pinochet que recomienda el usuario Augustus Patton, es un conjunto de basura en el que se cantan alabanzas a las "hazañas" del dictador y se repiten todas y cada una de las mentiras de la dictadura: que no existiero torturas, que los detenidos desaparecidos son un "invento comunista", que el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 fue para "volver a la democracia", etc, etc, etc.Si alguien quiere un análisis exhaustivo de esa obra, aquí hay una muy buena reseña del libro de Spataro realizada por un historiador colombiano para las revista de historia más importante y seria de mi país: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-71942007000100006&script=sci_arttextLa próxima vez van a recomendar la lectura de "Mein Kampf" de Hitler. Esto es realmente indignante, y habla muy bien de la decadencia moral de la derecha israelí, para la cual todos los que no comulgan con sus ideas son yihadistas y comunistas que deben ser exterminados a la fuerza.

Mala cosa desprestigiar a los periodistas y tratar de evitar, inútilmente, que las personas revisen directamente su trabajo. De muestra un hecho relevante: El 22 de agosto de 1973, la Cámara de Diputados de Chile, por 81 contra 47 votos, acuerda: “PRIMERO: Representar al señor Presidente de la República y a los señores Ministros de Estado miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República que entrañan los hechos y circunstancias referidos en los considerandos quinto a duodécimo precedentes. SEGUNDO: Representarles, asimismo, que, en razón de sus funciones, del juramento de fidelidad a la Constitución y a las leyes que han prestado y, en el caso de dichos señores Ministros, de la naturaleza de las instituciones de que son altos miembros, y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlos al Ministerio, les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas que infringen la Constitución y las leyes, a fin de encauzar la acción gubernativa por las vías de derecho y asegurar el orden constitucional de nuestra patria y las bases esenciales de convivencia democrática entre los chilenos. TERCERO: Declarar que, si así se hiciere, la presencia de dichos señores Ministros en el Gobierno importaría un valioso servicio a la República. En caso contrario, comprometería gravemente el carácter nacional y profesional de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, con abierta infracción a lo dispuesto en artículo 22 de la Constitución Política y grave deterioro de su prestigio institucional, y CUARTO: Transmitir este acuerdo al señor Presidente de la República y a los señores Ministros de Hacienda, Defensa Nacional, Obras Públicas y Transportes y Tierras y Colonización. Este Acuerdo Constitucional, que sustancialmente eliminaba la legitimidad del Gobierno de Allende y que explícitamente invocaba una intervención militar fue ratificado al día siguiente, el 23 de Agosto de 1973 por el Senado de República de Chile. En el excelente y documentado libro del Sr. Sparato se presenta el documento completo y sus referencias a la Biblioteca del Congreso de Chile. En razón de lo anterior, en la Nación de Chile los sectores que no comparten la mentira izquierdista llaman a la intervención militar en Chile, “Pronunciamiento Militar” y no Golpe Militar, ya que las FFAA de Chile obedecen al Llamado Constitucional del Poder Político establecido. Un lector atento y honesto juzgará por sí mismo si el trabajo del periodista y abogado Spataro es como dicen los zurdópatas una colección de basura.

De exhaustivo nada, revisado no pasa de un breve comentario obvia y evidentemente izquierdisoide. Atrévase y refute, si es que puede, la documentación del periodista Spataro. Le ayudaré con las referencias. Por ejemplo; la referencia 15 de Spataro: Expedientes de la Cámara de Diputados de Chile relativos a los años 1972-73, p. 143 y 149, editados por la Editorial Jurídica de Chile, cfr., asimismo, los documentos; (1) “Indebido Proceso”, p. 13-14 (ed. El Roble, Santiago, 1999), (2)”La Iglesia del Silencio en Chile”, 1976, p. 219, (3) “La Conjura” (Ediciones B Chile, Santiago, 2000), p. 248 y sig. El texto completo del documento de la Cámara de Diputados ha sido incluido en el apéndice 3 del libro del Sr. Spataro.

Sr. Bassets, lamento que este importante tema “La Victoria Iraní” haya derivado a los asuntos de la Nación Chilena que poco tiene que ver en los acontecimientos de Oriente Medio, sin embargo ante la escritura sesgada y disparatada, que intenta ensuciar ciertos hechos históricos de la Nación Sudamericana difícilmente se puede guardar silencio.