Apenas hay crisis que no tenga efectos globales, pero a la vista está que faltan los instrumentos globales para resolverlas. En pocas ocasiones como en la asamblea anual de Naciones Unidas, que se reúne cada septiembre en Nueva York, adquiere mayor visibilidad la insuficiencia de los instrumentos multilaterales para enfrentarse con rapidez y eficacia a situaciones como las que acaban de estallar en África con la epidemia de ébola, o en Oriente Próximo con la instalación del Estado Islámico en un amplio territorio entre Siria e Irak.
Ambas constituyen amenazas globales, que interpelan al...
Apenas hay crisis que no tenga efectos globales, pero a la vista está que faltan los instrumentos globales para resolverlas. En pocas ocasiones como en la asamblea anual de Naciones Unidas, que se reúne cada septiembre en Nueva York, adquiere mayor visibilidad la insuficiencia de los instrumentos multilaterales para enfrentarse con rapidez y eficacia a situaciones como las que acaban de estallar en África con la epidemia de ébola, o en Oriente Próximo con la instalación del Estado Islámico en un amplio territorio entre Siria e Irak.
Ambas constituyen amenazas globales, que interpelan al ensimismamiento de los Gobiernos y al provincianismo de las opiniones públicas. El crecimiento exponencial de las muertes por ébola en los cuatro países donde se ha declarado la epidemia —Guinea, Liberia, Sierra Leone y Nigeria— amenaza la seguridad regional y la estabilidad de esos países. Si no se frena la progresión de la enfermedad, los cálculos más catastróficos sitúan en 1,4 millones la cifra de fallecidos el próximo enero.
También el Estado Islámico constituye una amenaza global, aunque se enmascare en su actuación regional. La contención del peligro, y no digamos ya su eliminación, no está al alcance de los países de la región. Nada pueden hacer las organizaciones multilaterales, empezando por unas Naciones Unidas limitadas por el veto de Moscú. Nuevamente todo hay que fiarlo a la acción de Washington, que en este caso, al contrario del ébola, no desea que sus soldados pongan pie en tierra y se limita a bombardear desde el aire.
La consistencia del peligro global es evidente. Por la emulación del modelo en toda la geografía del islam. Pero también por la difusión vírica de la acción terrorista. Los combatientes del Estado Islámico tienen un nuevo e inquietante perfil. Hablan inglés, son hábiles en las tecnologías digitales y cuentan con un buen entrenamiento militar. Su regreso a los suburbios de las grandes ciudades de donde proceden será un momento especialmente peligroso por su capacidad de actuar en red y difundir, también exponencialmente como el ébola, sus doctrinas y sus planes violentos.
Así son las crisis del siglo XXI: con efectos globales que los talleres de reparación, casi todos locales y nacionales, son incapaces de resolver, y suelen terminar en las manos no siempre hábiles del mecánico americano.
Comentarios
El Estado Islámico lleva el infierno a los hogares occidentales, vía superproducciones de horror. Pero es tanta la oferta que no sé yo si mucha gente distingue las atrocidades de verdad de las de mentira. Por lo demás, es la guerra actual una guerra difusa, sin límites territoriales. La permeabilidad es absoluta. Lo de la vanguardia y la retaguardia ha pasado al olvido. Aquí estamos todos en primera línea. Hasta ahora las bajas son testimoniales pero la amenaza está ahí, latente, esperando el caldo de cultivo idóneo para eclosionar de forma masiva.
Al ébola se le combate con medios económicos. Al EI con medios bélicos. El primero es un mal natural. El segundo es artificial. El primero no tiene conciencia, mata sin maldad. El segundo, en cambio, sí la tiene y aniquila con saña. El primero no pide nada. El segundo, qué pide el segundo que se le pueda dar, qué salida se les puede dar, o es como el ébola, que no hay otra salida que erradicarlo? Uno puede estar en guerra con Alemania pero no con el pueblo alemán. Con el EI no hay, o no parece, manera de encontrar un resquicio de humanidad que permita esa distinción. Al revés, el fanatismo se agranda y acaba infectándolo todo, estados y pueblos, que no son lo mismo. Con el EI tal confusión empieza a ser posible y ese es, creo, el mayor riesgo para el que no sé si hay vacuna.
Ha surgido una nueva generación cuyas elites dirigentes, motivadas por intereses particulares, principalmente de naturaleza económica, no consideran la seguridad un valor importante a defender y garantizar a toda la sociedad. Ello está provocando que se supriman barreras que impedían que las consecuencias de las crisis fueran globales. Algo que no ocurrió ni siguiera durante la pasada Guerra Fría. Eso sí, dichas elites y sus familias viven siempre bien protegidas, disfrutando de altos niveles de seguridad. Viven en barrios a los que la gente de los suburbios, personas potencialmente peligrosas, solo van como mucho a trabajar.Globalizar significa ante todo extender. No han podido extender la seguridad como un valor a defender y entonces ha permitido que se extiendan los peligros en nuestra sociedad, no considerando que la inseguridad daña gravemente la economía.Desde hace ya tiempo numerosos analistas sociales vaticinan que vamos hacia una época con numerosos conflictos internos. Algo lógico, pues si los gobernantes quitan barreras, bajan los niveles de seguridad, para permitir abusos, más temprano o más tarde la sociedad se organizara para reaccionar contra los que comenten esos abusos.El EI no tiene capacidad para actuar en los principales países occidentales, a no ser claro está que reciban fuerte apoyo desde dentro. Recordemos el 11M. Además, las diásporas a las que pertenecían, en las que se refugiaban, personas que ahora dicen que combaten con el EI, saben que un pequeño incidente puede provocar una explosión social que provoque la desaparición violenta de toda la diáspora.El asunto del Ébola es complejo. ¿Deben los países occidentales, debemos los ciudadanos de la UE, pagar el sistema sanitario de países afectados por Ébola, de países como Guinea, Nigeria, etc.? Si la sociedad considera que moralmente debe ser así, yo creo que no, lo primero y justo es expropiar los bienes, la riqueza, que las elites de esos países tienen en países occidentales, para dedicar ese dinero a la investigación y a mejorar los sistemas sanitarios de sus respectivos países.Como medida preventiva, para evitar que el Ébola se pueda extender por Europa, o incluso que alguien pueda realizar un ataque biologico encubriéndolo bajo el hecho de que se ha producido un contagio accidental, creo que los países de la UE deberían prohibir a sus ciudadanos viajar a países con alto riesgo de contagio por Ébola.
Me temo Ser. Bassets que Usted a mezclado churras con merinas en su comentario, creo que las muertes ocasionadas por una violencia alimentada por las naciones de Occidente, no tiene nada que ver con las muertes por un virus de siglos de esistencia.Lo que esta haciendo el EI, que es un producto cómo bien he dicho de Occidente para derrocar al gobierno LEGITIMO de Siria, tengo mis dudas si les ha salido rana a EEUU y EU, ya que pienso que todo esto es una justificación para bombardear Siria y hacer desaparecer el gobierno salido en las urnas legalmente.Y en lo que concierne a que EU esta amenazada por los islamistas no es nada nuevo, porque anque no haya guerras en los paises árabes, lo esta igualmente amenazada, y para muestra un boton con lo que ocurrió en Francia con las famosas revueltas y las quemas de coches y asaltos a comercios, violaciones, muertes por parte de los árabes en EU, y mucho antes de empezar las llamadas primaveras árabes, y derrocamientos de gobiernos de paises estables y sin violencia, ( Con dictadores o sin ellos.... Pero estables y tranquilos ) Pero cuando llegaron los paises de Occidente exportando "democracia" la tranquilidad, la paz y la seguridad empezaron a brillar por su ausencia.Por lo tanto Usted. no debe mezclar las muertes por virus, a las muertes por alimentación de armas a gente que ya se sabia lo que iba a ocurrir, por lo tanto esas justificaciones no sirven.....Y Europa hubiese estado mas tranquila sin tanto inmigrante, los politicos han sembrado un caldo de cultivo en EU, que espero que lo paguen todos aquellos que han permitido la destrucción de Europa en todos los sentidos.
La globalización no solo supone un beneficio para el comercio, también abre otros desafíos que deben ser tratados globalmente esto hay que entenderlo si queremos mantener en lo posible nuestro estado de bienestar y libertad.La formación de la opinión de los ciudadanos es fundamental para aceptar las soluciones que puedan resolver los conflictos globales, hasta ahora tanto en la lucha contra el ebola como el conflicto con el estado islámico en Europa se está tratando como un problema de los otros cuando algo tan importante como una enfermedad mortal de fácil contagio sin cura en cualquier momento puede dar el salto de continente y convertirse en nuestro problema. No es un problema de caridad, es un problema global que requiere recursos globales para solucionarse.El estado islámico a constituido un despropósito, primero se le apoya y se facilita la marcha de combatientes contra al asad en Siria, ahora intervenimos y los combatientes se repliegan a los estados de donde salieron trayendo consigo la lucha a nuestros territorios, si Putin lo hubiese planificado en la partida de ajedrez que mantiene con occidente no le podría haber salido mejor, mantiene su alianza en Siria y nos crea problemas en nuestros países, el estado islámico es un conflicto global y por supuesto Putin es un enemigo global. Los retos son importantes para nuestra supervivencia y los europeos debemos ser conscientes de ello, actuar unidos y preventivamente, con decisión y asumiendo los costes que nos correspondan, en el nuevo escenario global que tenemos, nuestros retos son globales y por muy dentro del agujero que nos queramos meter al final nos alcanzaran.
“Al final tuvo que ser Estados Unidos, por boca de su presidente, quien dio la voz de alarma, señaló el carácter global de la crisis y aprobó el envío de un contingente militar de 3.000 personas y una inversión en instalaciones y equipos sanitarios de 750 millones de dólares (586 millones de euros), la mayor ayuda humanitaria desde el tsunami de 2004 en el Índico.”¿…Y dónde está China, Rusia, Corea del Norte, Cuba y resto de paísese del sur…” ¿qué hacen los saudís con su plata? ¿qué hace la UE? ¿…Los verdes ecológicos y ONGS…? ¿Será que los EEUU es responsable del resto del planeta….? ¿Y si lo es, no se quejen entonces?
Buen articulo, muy bueno y completo.
Y finalmente el progreta nobelero de la paz se convierte en Bush, pero tiránico. Habla de buscar coaliciones mientras desprecia y rompe la Constitución negandose a pedir al Congreso permiso para hacer la guerra. Típico izquierdista hipócrita. Habla, habla, miente, miente. Si mueve los labios está mintiendo. ¿Así que Bush era un asesino? Bueno, aquí tienen al nuevo Stalinito. Le tomó un tiempo sacar las garras y declarse, pero finalmente aquí está. Ahora os quiero ver insultando, vociferando, gritando, y marchando contra la progretada invasora y asesina. Hasta mi amigo el sr. Bassets se la tragó toda.
El EI no podía alcanzar difundir tanto terror si no fuera por haberselo dejar Occidente en primer lugar y haberselo permitido el país miembro de la OTAN a infiltrarse en el territorio sirio desde hace tres largos años, repartiendo miedo, terror, actos barbáricos que ninguna mente humana puede aceptar. Mientras sus víctimas hayan sido y sean regionales, qué más da. Nos alertamos solo tras los actos criminales de la decapitación de ciudadanos americanos y europeos en primer lugar para darle importancia global y cuando los armados se acercaron a Kurdistán Iraquí donde están los intereses de EEUU principalmente, el petróleo.La estrategia resucitada de Obama, después de dejar a sus mejores aliados (Arabia Saudí, Qatar y Turquía), en la región armar, financiar y entrenar a esos descebrados cuya ideología esta basada en el Wahabismo Saudi,no es suficiente mientras encubre otros objetivos, reintentar derrocar al regimen sirio y cortar el paso de influencia Iraní en su extensión hasta el Mediterráneo a través de la Resistencia lLibanesa representada por hezbolla.
Me sorprende Ud hoy don Lluis, apelando a EEUU para solucionar los conflictos globales ya sea el terrorismo del EI o el virus del Ebola. Nadie hace nada por nada y luego cuando quiera hacerse presente en esos paises una vez solucionada la situacion actual, sobraran los que hablen de imperialismo y habra manifestaciones frente a sus embajadas y en algunos casos apoyadas por los gobiernos que quizas se beneficiaron de su accion de hoy, la sabiduria popular dice, hay que estar a las duras y a las maduras, quien no este a las duras luego no pretenda estara las madurasJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires
Sr. Espargebra Meco: Ya puso usted el dedo en la llaga. Éste es exactamente el problema: Nadie hace nada (especialmente porque Europa no tiene ejercito alguno,) y rápidos y veloces pedimos llorando que Usa mande hombres y tesoro a resolver el problema. Después viene la burla por los muertos que sufre Usa, y criticamos los gastos, y hablamos de la industria de armamentos, y nos deshacemos insultando a los soldados de Usa que nos salvaron. Después buscamos minimizar a Usa diciendo que fue Rusia quien nos salvó. Lo que usted menciona es un ejercicio abierto y desvergonzado de la famosa hipocresía de la izquierda. Vea a la derecha la contribución de mi amigo Lluís Bassets: La Oca del Señor Bush. ¿Cuánto tiempo tardará en darle la espalda a su adorado izquierdista Obi One? Siempre es así, por eso los presidentes de Usa pasan de nosotros olímpicamente. Somos amigos necesitados.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
Escribe en EL PAÍS columnas y análisis sobre política, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ‘El año de la Revolución' (Taurus), sobre las revueltas árabes, ‘La gran vergüenza. Ascenso y caída del mito de Jordi Pujol’ (Península) y un dietario pandémico y confinado con el título de ‘Les ciutats interiors’ (Galaxia Gutemberg).