Felices pactos

No dispongo de suficiente información para calificar dicho acuerdo. Dicho eso, es una evidencia que a pesar de vivir en Estados democráticos, la gran mayoría de los ciudadanos no participan en el proceso de toma de decisiones politicas importantes, que afectan hoy o afectaran en el futuro a sus vidas. Decisiones como el acuerdo con Irán. Si el pueblo americano hubiera sido consultado al respecto seguramente saldría que se opone a la actual política exterior del presidente Obama. Los ciudadanos no decidimos, no deciden en sus respectivos países, sobre políticas importantes, pero luego, por ejemplo, si mañana Irán es militarmente más fuerte, y desafía a Occidente, y hay un conflicto armado, militar, con ese país, a él no Irán a morir las elites americanas, europeas, que hoy son favorables a dicho acuerdo, sino humildes ciudadanos, esos humildes ciudadanos que hoy no han podido pronunciarse sobre el acuerdo.

Para mi Israel debería darse cuenta que el mundo ha cambiado (petróleo), que su papel de guardián del Golfo ha dejado de ser necesario, adaptarse a la nueva situación y no alinearse Arabia Saudita, su neutralidad facilitara la paz en la región y su desarrollo, creo que debe convertirse en una parte más de la zona y aportar su potencial innovador y comercial para el crecimiento conjunto. Sé que es difícil, pero pienso que las armas poco a poco dejaran de ser necesarias, Irán se ha dado cuenta e Israel sin desguarnecerse debería empezar a pensar en una zona en paz y lo que significaría para la estabilidad y desarrollo de su pueblo.

Por una vez, la paz triunfa como instrumento válido para eludir la guerra y no que siempre es la guerra la que se blande como único remedio para alcanzar la paz.

Ojo, en el supuesto de que este pacto se conserve en el tiempo, porque estamos tan acostumbrados a que todo se pervierta y a los cuatro días se vuelva del revés, que no me extrañaría que sus detractores ya estén pergeñando algún plan para dejar sin efecto la amenaza de tanta calma. Que los broncas siempre encuentran algún resquicio por el que colarse.

Ciro: Me recuerdas al gran pacifista y hacedor de paces: Neville Chamberlain. Y mira que maravillosamente bien funcionó esa "paz en nuestros días". Esto sucede cuando los tontos, que son la mayoría, votan en bloque por uno de ellos: Barry Obama, el que creía que en Austria se hablaba "austríaco". Nada como la progresía para hundir al mundo... Y ver a la señora esa de la EU abrazando gente que la mataría en un segundo no tiene precio. Fea como un pecado mortal, tonta como una roca, faldera del progre como un poodle.

Es lógico. Obama sabe que EEUU tiene que apostar el siglo XXI en el Pacífico. Apostando por la distensión, se asegura que Irán, al menos no moleste demasiado. Forma parte ya de un reconocimiento implícito: Bush empleó toda la maquina de guerra en dos frentes, Irak y Afganistán, guerras muy costosas que ahora no serían populares, y que además, el contribuyente americano no ha percibido como beneficiosas para el interés de la nación. Y por otro lado, nadie quiere un conflicto militar AHORA. Las guerras "proxy" tampoco son una alternativa, desestabilizan demasiado en un mundo ya interconectado económicamente de forma casi total, y no tienen sentido, ni siquiera como disputas de áreas de influencia, como seucedia en la guerra fria. De hecho, esto es coherente con la deriva a largo plazo que se busca en EEUU: disminuir la dependencia de las materias primas y de la energía extranjera. Se hacen inversiones muy fuertes en eficiencia, en nuevas tecnologías. De ese modo, poco a poco, irán cortando lazos con la OPEP. Es también una medida realista, que explica que si logran primero establecer una eficaz política interior (en energía, producción, etc), podrán acotar mejor las áreas donde quieren intervenir como potencia. el Estado de Israel, comprendo su punto de vista, pero no lo comparto. Es un estado fuerte militarmente, eficaz, con una gran capacidad de desarrollo, pero debería aprender a usar el "soft power" de forma inteligente. Su mayor interés debería ser atraerse a los palestinos, aunque eso perjudique su identidad judía, es decir el Gran Israel que por ejemplo, los colonos creen que debe ser. Hamás (que por cierto, fue apoyada clandestinamente por el Mossad para debilitar a la OLP) es un radicalismo que perjudica a los palestinos, pero a la vez, les da un mensaje evidente: ¿Porqué contemporizar con quien te quita tierras y te castiga? El futuro de Israel pasa por comprender primero la visión, la mente del otro que vive como su vecino, y porqué se ha gestado. Los Estados contemporáneos, la mayor parte de las veces, aspiran a ser inclusivos, y eso implica flexibilidad, pactos, reconocimientos. Sobrevivir no es un acto de mera fuerza, es un acto de adaptación, y sobre todo, de prever el futuro y diseñarlo en el presente. El conflicto no resuelto de Palestina mina la capacidad de mostrar a Israel como un ejemplo de desarrollo en la región, y da munición a sus enemigos.

Joer, Antoni, una cosa es ser pacifista y otra ser Chamberlain. Eso sí, crucemos los dedos y esperemos que Rohaní no sea Hitler. Y todavía mejor si Netanyahu tampoco lo es. Hitler, quiero decir.

Supongo que el pacto se puede resumir diciendo que en Irán se empieza a considerar que es mejor la mantequilla que los cañones. Ese fue el dilema que decantó la guerra fría en favor de Occidente y es la carta que juega de nuevo el mundo occidental. Ojalá se repita el triunfo.

Sr Lambda: Con todo el respeto... en esta frase (Su mayor interés debería ser atraerse a los palestinos, aunque eso perjudique su identidad judía, es decir el Gran Israel que por ejemplo, los colonos creen que debe ser.) esta Ud. equivocado.Los Palestinos no tienen lo que aportar a Israel, fuera de aumentar el numero de "Palestinos", es decir, acercarse a ser mayoria, y el dia que lo consigan , abolir el caracter Judio del Estado.Los colonos que no se preocupan de esa "invasion numerica de Palestinos dentro de las fronteras de Israel" simplemente no piensan otorgarles derechos democraticos.Pero la mayoria de los Israelies pensamos distinto que ellos.

¿Esta Ud seguro don Luis que son felices pactos? En este mismo diario Erlich en su viñeta de hoy no parece estarlo:Los iranies dicen que congelan su programa nuclear y que mas dicen que debemos creerles y Francia no se alegra por reflejos de antigua potencia sino porque por medio de ella llego la tecnologia nuclear alemana al anterior regimen irani a cambio de petroleo barato, ya esta bien de hipocresia, cria cuervos y te sacaran los ojos sin negar que Dios quiera que sea un primer paso para el acuerdo definitivo algo que dudo mientras Israel posea armas atomicas aunque es verdad que nunca ha amenazado con hacer desaparecer a Iran del mapa como ah hecho en reiteradas ocasiones el regien irani respecto al estado Judio y si ademas añadimos los millones de dolares que Iran no puede usar por estar retenidos en e extranjero quizas podamos ir entendiendo lo del acuerdo de Ginebra del que sin duda se puede decir que es mejor que nada, el statu quo de no guerra no paz actualJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires

Estimado Zammir Shimshon, gracias por su comentario. Comprendo su desacuerdo. Pero creo que, una vez que se convenza a los palestinos de que dentro de Israel serán ciudadanos iguales, y con la misma capacidad para influir en su nación (como cualquier otro ciudadano), Israel desactivará la mayoría de las críticas de los países del ME. Por supuesto, esto significa aceptar que aparezcan partidos de raigambre palestina en la Knesset, o incluso algunos cuyos valores sean claramente representativos de sus votantes. El gran "pero" práctico que se pone a esta circunstancia, igual que al retorno de los refugiados, es que el peso demográfico mayoritario sería de raíz palestina. Evidentemente, esto no les interesa a los colonos, y probablemente a algunos israelíes moderados, tampoco. Pero en mi opinión, Israel debe decidirse si acorazarse en una inmigración selectiva, interesado mayormente en el origen "judío", o aceptar convertirse definitivamente en un Estado más, sin connotaciones religiosas. En esa línea, parecen apuntar medidas como la supresión de la exención del servicio militar a los "haredim", un segmento de la población que se basa en el estudio de la Torá. Tarde o temprano, Israel tendrá que contemplar una solución concreta: es el más fuerte en el conflicto, y por tanto el que pone la mesa y las condiciones. Pero si no se convence al contrario, no hay nada que hacer. P.D. Ya habéis probado antes a ocupar Palestina, y no sirvió, ni tampoco sirve del todo ese statu quo de vigilancia policial (en la práctica, Palestina por no tener no tiene ni defensa aérea ni fuerzas armadas competentes. Parte de su presupuesto debe ser controlado por Israel, es decir, aprobado.). Hay un Muro, que me recuerda otros de feo recuerdo. Es una situación kafkiana, y no sé cuanto puede durar. Cincuenta años ha durado el conflicto, pero si esto supera el siglo de vida o más, los dos territorios se van a resentir. Y eso no debería interesarle a Israel, porque consume demasiadas energías que podrían estar mejor aprovechadas (bienestar, desarrollo, etc). P.D. (II) El tema de una mayoría demográfica palestina que se mostrase influyente, solo podría desactivarse si a la vez, se les incentivase a participar de la mentalidad activa y emprendedora israelí. Dos alternativas: 1) Aculturación: proceso de asimilación de los valores de una sociedad ajena por considerarlos válidos y mejores 2) Inmersión cultural y participación en el Gobierno: esto ya se da, hay diputados musulmanes, pero no son influyentes. P.D. (III) También puede considerar usted que semejante deseo, o iniciativa (la inclusión de la población palestina en el proyecto nacional israelí) puede tener escasas probabilidades de éxito. Eso yo no se lo puedo asegurar. Sólo enumero las posibles condiciones, contrapartidas o ventajas de un Único Estado. La otra opción, sería los Dos Estados. Y ésta, parece ser la hipótesis a largo plazo que barajan la mayoría de los dirigentes pasados y presentes en Israel, lo cual explicaría la rapidez de las construcciones de colonias y el interés en que estas permanezcan. El Muro podría ser otra pieza encaminada a ello. No me gusta esta visión, pero es la que mejor parece encajar a largo plazo en sus políticas a lo largo del tiempo. Disculpe si me extendido en exceso al responder.

¿Será posible en el futuro frenar cualquier posible guerra destructiva gracias a un acuerdo, donde ceden ambos adversarios y ganan todos? ¿Es esta la política de Obama que le hace merecedor del premio Nobel? El acuerdo entre Irán y los 5+1 es sin duda un reflejo de acercamiento de puntos de vista distantes hasta ahora dentro de un mar de controversias y reacciones de algunos tan desacordes como deliradas, que saltaron a la luz mucho antes de los rumores del presente entendimiento. Es el primer paso para estrechar lazos de colaboración, aunque sea para repartir influencia geopolítica. Será bienvenido esta gradual normalización de relaciones que reemplaza el estado bélico reinante aunque no se pudiera eliminar del todo. Israel lo sigue rechazando y sacará buen provecho financiero y algo que añadir a su arsenal militar de su gurú estadounidense. Arabia Saudí dio a entender su rechazo a la política de Obama, al renunciar a su plaza en el Consejo de Seguridad, aunque haya alegado el doble rasero de occidente en general y el estadounidense en particular en temas como la cuestión palestina y la ocupación israelí, sin embargo se sigue creyendo que el gobierno de Riad adelantó su rechazo al percibir este arreglo preliminar y no lo otro.¿Es la actual aparente política pacifista de Washington, o llámela, la debilitada política tras su fracasada guerra en Afganistán y la perdida tras la equivocada e ilegítima invasión de Irak, o la maltrecha política árabe en su largo enfrentamiento contra Israel, lo que dio un giro importante hacia este acercamiento a Irán, o será el lejano oriente el futuro escenario de enfrentamiento? ¿Es una victoria occidental o una imposición iraní bien planteada y lentamente conseguida para fundamentar su posicionamiento como potencia militar en la región, lo que ha agitado a Israel y Arabia Saudí que al coincidirse en tener un enemigo común y sus intereses hacen de ellos amigos, como gusta ostentarlo Netenyahu?Y queda la pregunta más aclamada, ¿veremos un fin muy próximo a la guerra en Siria y cómo no, el fin de la ocupación israelí de Palestina?

"pero todo el mundo sabe, incluso los halcones israelíes, saudíes y estadounidenses, que es un acuerdo útil y beneficioso para todos" A veces me pregunto el significado de "todo el mundo". Quizás se le olvido calificar a "mundo", Sr. Bassets, porque no veo que "todo el mundo" esté de acuerdo con Obama, Usted y los otros progres. Es más, hasta los demócratas del Congreso de Usa, supinos obamistas que son, han hablado en contra del chamberlainisimo acuerdo y juran rechazarlo en el Congreso. El problema es que Obama, sin esperar a nadie, descongeló fondos: 8.000 millones. Incluyo un ejemplo de la retórica actual: «"Nada bueno sucede a altas horas de la noche, y América acaba de tener un momento Neville Chamberlain de hoy en día", escribió el ex congresista Allen West. El presidente Obama acaba de facultar al estado patrocinador del terrorismo número uno, Irán, para perseguir sus metas y objetivos nucleares", agregó West. "Esta no es la diplomacia, se trata de una abyecta rendición y apaciguamiento. Irán no pierde nada, ni una sola instalación, ninguna capacidad de enriquecer uranio, pero hemos concedido la mejor opción no militar: Sanciones económicas " "Hemos caído en el mayor engaño jamás", escribió West.» Sí, señor, y como dijo Chamberlain: "Todo hubiera salido bien si Hitler no me hubiera mentido". Es que es de dar pena.

Sr Lambda: Dado el exito anterior, le contesto: Comete Ud. varios errores, pero el principal es su intervencion en el derecho de autodeterminacion nacional de otro Pueblo (en este caso dos).Tanto los Judios, como los Palestinos quieren su estado particular.En nombre de que "superioridad" Europea piensa Ud. que debe-puede pensar-decir que es lo mejor para ellos?El hecho de que todavia no existe Acuerdo entre ellos no permite a nadie pensar que tiene derecho a "opinar" que es lo mejor para ellos.A lo mejor vivir separados desangrandose es mejor que vivir juntos matandose diariamente?

Estimado Zammir Shimson: Es posible que sea criticable el hecho de exponer mi opinión, pero de ninguna manera pretendo hacerla desde la "superioridad" europea: nuestra historia también está plagada de fracasos y terribles daños a consecuencia de ellos. Mis hipótesis son meramente a título personal, y por otro lado, ha de comprender que otros países también desean la estabilidad de la zona. El hecho de que en EEUU se haya intentado realizar mediaciones como las de Camp David, así lo demuestra. No creo, por otro lado, que sea apetecible para ambos pueblos (desde un punto de vista racional, compréndame) un desangramiento mutuo continuado. Es posible mantenerlo (si así interesa a ambos bandos), sin duda, pero claramente nefasto. En mi opinión, desde Isaac Rabin no ha habido otro dirigente israelí con la audacia para plantearse cortar ese nudo gordiano. Era quizá el único con la suficiente agudeza como para manejar y llevar a su terreno a un reticente Yaser Arafat. (Ehud Barak casi lo logra, pero Yasser seguía enrocado en algo tan sensible como el retorno de los refugiados, auténtica línea roja demográfica, como ya hemos comentado). De todos modos, permítame precisar: ya viven "juntos" en un territorio escaso, y el trasiego de palestinos (por trabajo, o por necesidad) de un lado a otro de la "frontera" controlada, así lo demuestra, tanto como que la economía de ambas zonas está interconectada. En fin, no deseo incomodarle más. Simplemente quería expresar mi opinión, sin deseo alguno de adoctrinarle o de convencerle, faltaría más.

@Antoni de Sallas: Yo creo que Israel se reserva todavía la iniciativa militar. No le quepa duda. Si le conviene, la usará. Ya lo ha hecho otras veces. Y sí, los iraníes están demostrando una paciencia china tremenda, tienen cogido el paso a una potencia americana que se lo va a pensar muy mucho antes de meterse en otra guerra. Las sanciones económicas llevan mucho tiempo en uso, pero no parecen haber detenido a un régimen que ha hecho causa nacional de ser una potencia nuclear autónoma. El caso es que la región interesa, pero ya no tanto como otras (el Pacífico, donde puja China). En fin, yo definiría la situación como una forma de ganar tiempo para ambos bandos. Irán consigue una pseudo legitimación de su derecho a tener energía nuclear, y levanta las sanciones. EEUU consigue algunas pequeñas concesiones, y sobre todo, rebaja la tensión. Los únicos que rabian son Israel y Arabia Saudí, que ahora unen más lazos que nunca. Lo que hará esta "Entente" fortuita, ya se verá. Lo que sí veo es una polarización curiosa: Irán les parece una potencia regional que no debe ascender mucho más. Hay quien dice que hay muchos intereses en conflicto, afectando entre ellos, las rutas del gas y los oleoductos. En este juego también meten baza China y Rusia, dos potencias muy interesadas en tener un país afín a sus intereses en el ME. La cosa es más compleja de lo que parece, y no se está diciendo todo lo que hay detrás.

Lambda: Si Marruecos, o Portugal, tuviera récord de ofrecer convertir a España en "un lago de vidrio amarillo", no creo que existiría un tan solo español que se desintegrara defendiendo los derechos de los otros a bombardearla. (Excepto los catalanes porque son "diferentes" o tú porque estás lejos.) No hay que pecar de sencillo al escribir poniendo a Israel como un ogro inhumano. Te recuerdo que los judíos alemanes se sentían muy alemanes, y lo pagaron muy caro. Tampoco dejo de recordarte que los judíos italianos fueron mussolinistas desde el principio hasta cuando, bajo presión nazi, Mussolini pasó las leyes raciales. No hay que ser flojo mental y exigirle a Israel que cometa suicidio. En cuanto a que Irán es un enemigo capaz de detener a Usa, piénsalo de nuevo. Toda la farsa que ves es por culpa de Carter Zapatero en la Casa Blanca. Le recomiendo informarse pues la oposición a Obama en este acuerdo es bipartidaria y general. No todo está dicho todavía. Acabo de leer que Irán acaba de retroceder en el acuerdo. Estimado Sr. Shimshon: Perdone Ud. a Lambda. A veces se le olvida que las reglas de su tribu no son las leyes del universo y se pasa unos dos pueblos, pero solo es antisemita al nivel general de los españoles. Espero que una vez más Israel pueda superar este peligro mortal, y que aunque parezca que lucha solo, no es así. Somos muchos quienes hacemos nuestro poquito para ayudar a la único país democrático, libre y civilizado en tan asolada tierra. Shalom.

Sr Lambda: Lamento si he parecido "enojado" en mi respuesta ayer.Lo cierto es (asi lo demuestran las estadisticas...) que ambos Pueblos actualmente no estan dispuestos a vivir juntos.Lo que exigen los Palestinos es "impensable" para Israel, y lo que Israel esta dispuesto a permitir a los Palestinos es

Sr Lambda: Continuo... es "impensable" para ellos.Eso crea una situacion independiente de la pregunta: Que les conviene? que Ud. hace.Creame. Es mejor desangrarse solo de a poquito, que matarse diariamente de a decenas.No le alcanzan los 100 conflictos etnicos existentes en el M.Oriente? No le alcanzan los 20 conflictos etnicos existentes en Europa para convencerse que si el novio y la novia no quieren casarse no hay que obligarlos a entrar en la misma cama?

Sr Antoni de Sallas: Buen Dia!!Yo no llamaria de ninguna forma al Sr Lambda "antisemita". No creo que su escrito es "anti-Judio".Es simplemente parte de una concepcion conocida por la cual, cuando la realidad es distinta que la teoria, se esfuerza en "cambiar 'la realidad en forma tal que se adopte a la teoria".Mi critica a sus escritos es que esa forma de actuar deviene de un "paternalismo intelectual" europeo, relacionado muy claramente con la busqueda de "soluciones finales" a problemas que, por lo menos en ciertas coyunturas historicas, no tienen solucion inmediata.En una situacion de ese estilo, esperar a que "maduren" las condiciones, es lo mas inteligente.Atte. Shimshon

Estimado Sr. Shimshon:Espero que Ud tenga razón. Desafortunadamente, esa actitud no solo se le aplica a Israel, se le aplica a todo lo que no es Español. (No necesariamente por Lambda, quien es, en general, bastante acertado.) Mucha de la crítica que aquí se lee es causada por ignorancia del tema. Los españoles nos permitimos "darle clases" a quién se nos pone enfrente, pues asumimos que la única vía al cielo es la española. Por eso, y por envidia, criticamos a Usa, y a Hispanoamerica (a quien asumimos "española") y al resto del universo. Si, {inserte país} hace algo, o deja de hacer, zaz, le caemos encima. Nos sentimos dictadores universales.

" Hay un Muro" ¿Será como los que tenemos en Ceuta y Melilla? Lambda, tanto año alegando que son tierras españolas, y tanta gente muriendo. Mala cosa. ¿No Marruecos reclama las islas también? ¿Por qué no entregarlas "para que haya paz"? ¿No ves la viga en el ojo propio? Suerte que los americanos y los Americanos nos sacaron de América y del Pacifico que sino sería peor la ceguera.

Sr Antoni de Sallas: Gracias por su comentario. Por supuesto que tambien esa comparacion entre el Muro Israeli y el de Ceuta y Melilla es falsa.El Muro Israeli, si bien en ciertos lugares esta sobre territorio Palestino, tiene detras de sus espaldas al territorio Israeli propiamente dicho, para cuya defensa ese Muro fue construido.En cambio, el de Ceuta y Mellilla fue construido como parte de ese proceso de colonizacion Europeo en Africa en el pasado, y no tiene otro motivo de existir que la defensa de la poblacion local en esos dos lugares, muy pero muy lejos del Continente Europeo.Lo que se necesita es un poco de "humildad" personal, y no pensar que "nosotros" somos inteligentes, y tenemos las soluciones, al tiempo que los que viven en el lugar, son un grupo de tontos que, sin "nuestra ayuda", no llegaran a las respuestas "correctas".