En los próximos días, Obama deberá dar su aprobación a la llamada Nuclear Posture Review, la nueva teoría sobre el uso del arma nuclear, que pone al día y revisa la realizada por Bush en 2002. El presidente deberá decidir si EE UU renuncia al primer golpe nuclear, algo que le haría avanzar enormemente hacia la visión de un mundo sin este tipo de armas u opción cero, tal como la expuso en su histórico discurso de Praga en abril de 2009. Hasta ahora, Washington ha nadado entre dos aguas, sin renunciar formalmente a realizar un primer disparo nuclear en respuesta a un ataque no nuclear del tipo q...
En los próximos días, Obama deberá dar su aprobación a la llamada Nuclear Posture Review, la nueva teoría sobre el uso del arma nuclear, que pone al día y revisa la realizada por Bush en 2002. El presidente deberá decidir si EE UU renuncia al primer golpe nuclear, algo que le haría avanzar enormemente hacia la visión de un mundo sin este tipo de armas u opción cero, tal como la expuso en su histórico discurso de Praga en abril de 2009. Hasta ahora, Washington ha nadado entre dos aguas, sin renunciar formalmente a realizar un primer disparo nuclear en respuesta a un ataque no nuclear del tipo que fuere: químico, biológico o convencional.
Todos los consejos que Obama está recibiendo se dirigen en dirección contraria, a pesar de que la efectividad de un golpe nuclear en respuesta a un ataque no nuclear pertenece al territorio de lo simbólico. El arma nuclear, utilizada sólo en una ocasión en la historia, en Hiroshima y Nagasaki, sirve para disuadir, pero no para atacar ni para ganar guerras. Quienes la poseen tienen en ella el símbolo más ajustado de su poder soberano y de su independencia, y en el caso de EE UU, como sucede con Rusia, de su condición de superpotencias durante la Guerra Fría. Por eso a los asesores de Obama les cuesta aconsejarle que renuncie a su primer uso y se limite a garantizar un arsenal mínimo para mantener la superioridad y por tanto la disuasión. Ésta sería la decisión más coherente con la filosofía que inspiró su victoria electoral y con la nueva política internacional desplegada en el primer año de presidencia.
Pero las dos amenazas de proliferación con las que tiene que lidiar actualmente en Irán y en Corea constituyen un acicate para la preservación de la doctrina tradicional e incluso desincentivan la reducción más realista y pragmática del actual arsenal. De ahí que Obama esté obligado a una complicada contorsión que signifique un avance hacia su utopía desnuclearizadora y a la vez evite entregar bazas a los Estados gamberros que animarían a la proliferación. Éste es un año especialmente oportuno para esta partida, con la firma pendiente de la revisión del tratado START II (segundo tratado de reducción de armas estratégicas) con Rusia, que conducirá al recorte más drástico después de la guerra fría con el desmantelamiento de entre 1.500 y 1.675 ojivas; la convocatoria para abril de una cumbre internacional de desarme nuclear; y la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación convocada para este año.
El recorte de Obama, sin embargo, estará acompañado del mantenimiento y modernización de un arsenal más pequeño, aunque superior y más letal que el de cualquier otro país, y por tanto con suficiente capacidad disuasoria. La reducción responde a razones objetivas: toda esta cohetería corresponde a otra época y su conservación en los actuales niveles constituye un acicate para la proliferación e indirectamente una amenaza para la seguridad más que una garantía. Pero la crisis económica también cuenta. En el momento en que crecen los déficits públicos y el endeudamiento de los Estados adquiere proporciones gigantescas sería un alivio poder reducir la partida de gastos militares globales por algún lado.
El tablero nuclear tiene una ventaja respecto a los otros frentes abiertos, pero es a la vez su mayor inconveniente: si no se avanza, se retrocede; si no se termina de una vez con el peligro de la proliferación, nos adentramos en el mundo oscuro y amenazante de un rearme caótico y en cascada que nos acercará peligrosamente al umbral en el que el uso del arma será altamente probable. Por eso Obama no puede perder esta partida. Ni siquiera hacer tablas, como le sucederá en muchos otros ámbitos. No tiene más remedio que ganarla, aunque no signifique obtener durante su presidencia ese mundo idílico sin armas nucleares. Él mismo ya dijo en Praga que no lo verá en vida. Pero debe al menos revertir de forma definitiva la pulsión proliferadora que ha seguido e incluso se ha intensificado durante los 20 años transcurridos desde que la caída del Muro dio fin a la guerra fría.
El arma nuclear es icónica. Lo que no sabemos es que ya hay sustitutas mejores, y más temibles, sin el legado radiactivo.
Además, el desmontaje de cabezas nucleares abre el mercado de cabezas de uranio para las centrales termonucleares.
Recuerden que el uranio es cada vez más caro de conseguir en el subsuelo...
Partida complicada, esta.
Parte-I.
Estimado Lluís, estimad@s tod@s, muy enternecedor el panorama de las buenas ilusiones y esperanzas de racionalidad. Sin embargo, hay algunas cosas que deben considerarse. Me explico.
El "arma nuclear" no se ha utilizado una única vez en la historia; tampoco se ha utilizado dos veces contra igual número de ciudades japonesas. No.
Se ha utilizado muchas decenas de miles de veces. Revísese la historia de las detonaciones en superficie, llevadas a cabo por los países atómicos, hasta que a mediados de los años 70 se puso la alerta sobre la mesa internacional (se verá quién la puso, y el porqué se alcanzó un rápido acuerdo para evitar la detonación en superficie, y seguir con detonaciones subterráneas).
No es muy difícil identificar cuánta radiactividad ascendía a la alta atmósfera, cómo se trasladaba de continente a continente, y finalmente cómo caía "llovida" del cielo. Era una modalidad de ataque nuclear masivo e indiscriminado muy sutil y genocida, digamos, frío ... muy fríamente calculado, para ser más claros.
Creo que, desde que vemos los movimientos de las masas de nubes altas en los telediarios, puede ser más fácil entender cómo opera aquí la denominada "corriente en chorro" de la alta atmósfera: gira, en cada hemisferio, en un único sentido y tiene velocidades de “vértigo”.
La realidad es que las detonaciones superficiales americanas, para impactar en la antigua CCCP tenían que pasar ("lloviendo") por Europa. Los soviéticos lo tenían un poco más fácil ... e impactaban ("lloviendo") en los EEUU, por decirlo claro, más rápido y directo.
Elegir la temporada adecuada de la proliferación de detonaciones superficiales se convertía en un interesante acertijo de puntería meteoro-climatológica (básica y aplicada ciencia del acertar o no, más o menos).
Somos mayorcit@s.
//Seguirá en la Parte-II
Parte-II
Otra cosa ... no anden especulando mucho, repasen con atención lo que significa la minería del Uranio ... descubrirán que las masas ingentes del preciado metal atómico están asociadas a los yacimientos de fosfatos (¡oh, sorpresa!). También descubrirán que al ritmo fantástico de explotación actual ... queda fosfato (con mucho Uranio) para mil quinientos años, más o menos.
Lo de excavar en las llamadas "minas de Uranio" ... es pura glotonería del sistema atómico, una especie de diversificación minera que se consiente (y está muy bien pagada). Pero olvídense, el mercado de Uranio es muy especial, repasen el precio del Uranio y descubrirán que a ese precio “de regalo”, seguro que no lo puede compra-vender cualquiera (y hace falta mucho permiso militar y estratégico, porque de precio ... el kilo no es muy distinto al de unos buenos langostinos).
No entraremos a detallar lo que significa el uso del Uranio "pobrecito" (empobrecido dicen) en las ojivas de artillería ... ni de cómo la reacción nuclear de fisión se acelera cuando la bolita es sometida a la presión de impacto y se pone "al blanco" (de calentita, y los neutrones se vuelven juguetones acelerados por la presencia de activadores en la mezcla de diseño).
¿Todavía hay alguien que piense que eso no es un arma nuclear de tamaño mini?. A los físicos nucleares, a los ingenieros “perforadores”, y a los artilleros militares, les encanta utilizar otra terminología del camuflaje y menos llamativa (a los periodistas divulgativos, parece que también). En Irán no andan muy engañados, y en España tampoco estamos tontos.
Esto puede ser un juego de ajedrez nuclear ... ok ... no es necesario recordar que ya Deep-Blue puso en notables aprietos al mejor Kasparov (se entiende la idea, creo).
En las cuestiones de umbral de uso del arma nuclear (en el sentido en que Lluís lo dice) ... puede pasar como con los choques de meteoritos “grandotes” (de la gran extinción) ... puede tardar más, puede tardar menos ... pero que llega a pasar ... lo dice (piénsenlo bien) la Historia (quizá mejor incluso que la matemática, o cualesquiera otros cálculos humanos, aunque sean militares, o políticos).
En fin ... que nos pille confesad@s.
Saludos cordiales,
P.D.: Obambi ... no pinta nada en estos asuntos, usa chuleta y se la escriben otr@s. Y no es el único que usa chuleta; de hecho, yo diría que tod@s usan chuleta. Y tiene la misma pólítica ... no perder el control de su propia capacidad ejecutiva.
, Washington ha nadado entre dos aguas, sin renunciar formalmente a realizar un primer disparo nuclear en respuesta a un ataque no nuclear del tipo que fuere: químico, biológico o convencional.
Corea?
...
por su carácter estratégico y casi definitorio de la época y del papel de Estados Unidos en el mundo, y ésta es la del desarme nuclear
..
y en el mundo?
la snidad, por que entonces es unpaís democrático que su gobierno está proporcinonando salud a quienes cobra por existir y resulta que el gobierno son prosnas que votan ahroa y enla vejez, en enfermedades de juventud que nopidan más papeles las socieddes privadas para eso ya está Wall street
...
mientra unos cuantos lamentan la meurte de Orlando y F, dice que hace huelga por Orlando... ah! ya ! qu´çe bien y antes?
los demás trabajan para un mundo que se coordine y o sea tan estupido para poner los problemas en Cuba y decir qué mal va el mundo, sí... ok!
Irán, sin acento no ha querido escuhcar a Lula o Lula quiere que sigan en eso para que los juegos Olimpicos sean perfectos se necesita que ... Iran tenga arma nuclear bueno... la tienen tantos países y no invadieron pro eso como hicieron con Iraq
...
labomba nuclea se dijo, se dijo que fue para disuadir pero para eso es necesario atacar a la población civil.
eso ya es evidente en la Historia
...
Ésta sería la decisión más coherente con la filosofía que inspiró su victoria electoral y con la nueva política internacional desplegada en el primer año de presidencia
.. dijo Obama, en cuatro años no puedo cambiar el país y menos la Tierra ( dijo el país) y es el único presidente que se atrevió a ser práctioc y real.
...
Gracias H. Clinton por esos móviles que habéis entregado a Chile, querían más, pero llevabas unos veinte y tantos
que no se ve en vida, pues es lo que estmaos viendo
Los presos de guántanamo vna saliendo poco a poco y o depende de Obama, de él dependió hacerlo
Vamos Obama
Yes, we can
a por la sanidad!
ah! que no se me olvide, las dmas blancas, disidentes cubanos y muejres también, dicen que no hay que hacer huelga d ehambre
indudablememte!
hay que hablar y negociar, a ver si lo hacéis de una vez.
y entonces os podréis quejar.
no hay que olvidar que durante la transición del la presidencia en USA, Israel bombardeo Gaza. m?, vaya y le pedía explicaciones a Obama, que era elegido pero nopresidente de USA,y contestó Obama.. no soy el Presidente y debe contesta el presidente, pero Bush no contestó. ok!
sigmaos, por qué les gustará tanto a los disidentes cubanos Israel, en Israel tampoco se cumplen los Derechos Humanos, pero.. no pasa nada,
USA qué fuerte
Colombia dice que.. no sabe si las FARCs están con ETA, qué fuerte y...
rsulta que el Mosad no sabe lo que ha sucedido con los pasaportes ingleses pero se han cargado a uno de Hamas... qué fuerte
Orlando, no debió morir, indudablemnte.
ok1 por la política internacional que usa a los hambrientos en huelga de hambre para derribar el continente y no es USA, quien lo hace, si no la política europea
ok! qué tal Lestier... ya está bien de hablar de losbalseros en los años noventa y de pateras.
a por política que ayude a organizar el mundo en paz
Thanks Obama
vamos a por la sanidad en USA, ok!
comentaban en un programa de Hoy, Gabilondo entrevistando a una persona y decían
en Colombia, en Perú, en Uruguay, la cantidad de deaparecidos es enorme, pero no pasa nada,
eso sí.. deben, y me parece correcto, recordar a Cuba y a Orlando, a los desaparecidos en America latina y el narcotráfico de México, por facor, si votan y están en democracia. callemos, pues
y digamos que Cuba es el páis de latinoamerica donde no existen derechos humanos, en los demñas brillan por su ausencia, pero callemos
ok!
uah!
El "Partial Test Ban Treaty" firmado por USA en 1963 por el presidente Kennedy puso fin a las pruebas nucleares en superficie, mar y espacio. Las pruebas nucleares a las que te refieres sucedieron en los 1950, pero la mayoría de las pruebas de USA no afectaron a Europa en lo mínimo. Las primeras pruebas americanas tuvieron lugar en los 1940s en los desiertos de Arizona en el oeste del país. El principio, y por la necesidad de terminar el Proyecto Manhattan antes que Alemania Nazi tuviera armas nucleares, poco se sabia de los efectos de la radiactividad, o de la distancia a la que el "fallout" podía viajar. Con el final de la Segunda Guerra Mundial, las pruebas se migraron al Océano Pacifico remoto. (Investigar Bikini Atoll.) Cuando el presidente Kennedy firmó el tratado PTBT las pruebas se mudaron al subsuelo de Arizona de nuevo.Las pruebas que metieron más polvo radiactivo a la atmósfera que afectaron a Europa fueron los de la Unión Soviética (a quién nunca jamás se le ocurriría a un neocomunista español criticar.) Fueron varias veces que los niños de Europa se quedaron sin leche debido a la lluvia radiactiva de Estroncio-90, y Yodo-131. Pero el mayor peligro radiactivo para Europa fue Chernobyl (Otra contribución de la Unión Soviética.) Para que polvo radioactivo llegue desde Arizona a Europa primero tiene que precipitar sobre todos los Estados Unidos de América. Si la implicación es que USA explotaba bombas nucleares con el afán de mandar polvo radioactivo a la USSR, creo que la falta de interés suicida es la mejor prueba de error.Francia se rehusó a firmar y llevó a cabo pruebas sucias en la atmósfera ante el reclamo mundial. Los países que no firmaron ningún tratado, o no se han plegado a ninguno, son China, Corea del Norte, India, y otros. Estos países si han mandado radiactividad a la atmósfera como les ha dado la gana. Allí poca crítica veo.USA siempre ha tenido tratados, y acuerdos con otras potencias nucleares que ha permitido limpiar un poco a los territorios de la antigua URSS, aunque poco se ha podido hacer. La flota de submarinos nucleares de Rusia está abandonada y casi toda hundida por abandono. Los submarinos hasta contienen misiles y torpedos nucleares, y están abandonados en puerto.Quizás nuestro apreciado amigo Lluís pueda en el futuro mencionar algo de los peligros que presenta Rusia con su opacidad y xenofobia, además de su completo desprecio por los peligros a los que nos sujeta a todos.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.