Choque entre el PP de Ayuso y Más Madrid por el coste de la deuda regional: “Es de vergüenza”
El partido que lidera la oposición calcula que la región ha gastado 2.800 millones por no acudir al fondo de liquidez autonómica, y la titular de Hacienda lo niega
La gestión de la deuda de la Comunidad de Madrid ha provocado un duro encontronazo entre el PP y Más Madrid este jueves en la Asamblea de Madrid. El partido que lidera la oposición al gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha recordado que la AIReF advirtió en julio a Madrid de que aprecia “riesgo de incumplimiento de la regla de gasto en 2024″ —lo que sucedió en 2019— y ha denunciado durante el pleno que la región ha pagado casi un punto más de intereses por la deuda emitida entre 2012 y 2022 al decidir acudir a los mercados para financiarse en lugar de acogerse al fondo de liquidez autonómica (FLA), lo que se tradujo en 2.800 millones. En contraste, la consejera de Hacienda, Rocío Albert, ha defendido la estrategia gubernamental, con el apoyo de Vox, y sin entrar al detalle del dato más que para desmerecer el método de cálculo (”¿No tiene usted en cuenta los tiempos, los vencimientos?”).
“La consejera nos dice que mentimos, pero no da ni un solo dato de cuánto nos cuesta no acudir al FLA. ¿Y sabe por qué no lo dice? Porque el número le da vergüenza”, ha afirmado Alberto Oliver, diputado de Más Madrid. “Gracias a Más Madrid sabemos que la decisión de no acudir al FLA nos ha costado en total 2.800 millones de euros en intereses adicionales”, ha acusado mientras Albert sonreía al escucharle. “Es como que te concedan una hipoteca al 1% y que pidas que te la suban al 1,25% para pagar más”, ha ejemplificado. “A mí lo que me preocupa es que cada madrileño tiene que pagar 400 euros más”.
Una tesis con la que ha coincidido el representante del PSOE, Fernando Fernández Lara. “Podíamos haber acudido al FLA por los vencimientos de la deuda”, ha dicho el diputado sobre una oposición a recurrir a este mecanismo que ha considerado “caprichosa”. Y ha añadido: “Son decisiones absurdas, lesivas para el patrimonio de la Comunidad”.
Lo que es seguro es que los sucesivos gobiernos del PP se han mostrado contrarios a acudir a este mecanismo porque ya en su origen, allá por 2012, posibilitaba al Ministerio de Hacienda proponer la modificación de sus planes de ajuste o encomendar a la Intervención General de la Administración del Estado “el ejercicio de misiones de control en el supuesto de que se detecten riesgos de incumplimiento”, es decir, el tan temido rescate.
“No nos hemos financiado en el FLA ni lo vamos a hacer porque queremos seguir financiándonos en los mercados de capital”, ha contrapuesto la consejera Albert. “Le voy a decir lo que dice la vicepresidenta primera, señora Montero, y el señor Cuerpo, ministro de Economía: opinan que es mejor financiarse en los mercados”, ha recordado. “Nuestra economía tiene un vigor que contribuye a que no necesitemos los esteroides del FLA”, ha ironizado. “Permítanme un pequeño consejo, dejen de mentir a los madrileños”, ha continuado. Y sobre el dato de los 2.800 millones, ha dicho: “¿No tiene usted en cuenta los tiempos, los vencimientos [en sus cálculos]?”.
Coste financiero
“No pagamos más intereses [por acudir a los mercados en lugar del FLA]”, amplía un portavoz gubernamental. Madrid, además, recuerda que uno de los argumentos esgrimidos por Hacienda para justificar la quita de 15.000 millones anunciada de la deuda de Cataluña es que esta región pueda acudir a los mercados, y abandonar el FLA. Es decir, para que pueda hacer lo que hace Madrid, cuya estrategia fiscal está en el centro de la polémica.
Al respecto, un informe de BBVA de enero concluyó que “no acudir al FLA ha supuesto un coste de oportunidad”. Pero matizó: “Sin embargo, este debería ser transitorio”.
Los autores, Virginia Pou y Pep Ruiz, precisan por correo electrónico que “el recurso al FLA implica una serie de condiciones y obligaciones que pueden limitar la actuación de los gobiernos regionales en sus políticas de ingresos y gastos, lo que ha apoyado la reducción del déficit autonómico”.
Entre esos costes asociados, añaden, estarían “el aumento de la prima de riesgo de las emisiones del Tesoro, una redistribución de recursos entre administraciones públicas cada vez menos justificada, la posibilidad de generación de conductas no deseadas dada la dependencia del Estado y la reducción del atractivo de acometer reformas”. En contraste, optar por la vía madrileña, y no acudir al FLA, tiene “un coste financiero transitorio y reducido, mientras que los beneficios serán mayores para estos gobiernos regionales, dado que han contribuido a reducir la prima de riesgo española, gozarán de mejores condiciones de financiación a medio y largo plazo y su exposición a los mercados de capitales potencialmente crea incentivos para implementar reformas”.