Impasibles ante el terror

Quiero remarcar un hecho que, seguramente, está en la mente de todos. ¿Por qué se queda Estados Unidos impasible ante el avance del Estado Islámico? Todos vimos como hace poco más de 10 años, la primera potencia mundial buscaba excusas como fuera para invadir Irak. El ejemplo más evidente: las armas de destrucción masiva que no existían. Y así, sin más aliados que Reino Unido y algo de apoyo logístico de otros países, y con la desaprobación de la ONU, se lanzó contra Irak por tierra, mar y aire. Conocida es la historia del fracaso a largo plazo de la operación; fracaso que ha dado lugar al Est...

Quiero remarcar un hecho que, seguramente, está en la mente de todos. ¿Por qué se queda Estados Unidos impasible ante el avance del Estado Islámico? Todos vimos como hace poco más de 10 años, la primera potencia mundial buscaba excusas como fuera para invadir Irak. El ejemplo más evidente: las armas de destrucción masiva que no existían. Y así, sin más aliados que Reino Unido y algo de apoyo logístico de otros países, y con la desaprobación de la ONU, se lanzó contra Irak por tierra, mar y aire. Conocida es la historia del fracaso a largo plazo de la operación; fracaso que ha dado lugar al Estado Islámico que hoy aterra la zona. Sin embargo, ahora, cuando un verdadero ejército radical, una amenaza seria para la zona y para el terrorismo internacional, se levanta contra el orden, ¿qué hace Estados Unidos? ¿Qué hacen la OTAN y la ONU? Condenan los hechos y envían aviones mientras el enemigo gana adeptos. ¿Por qué este cambio de actitud? ¿Puede un Nobel de la Paz como Obama declarar una guerra y enviar una intervención armada? ¿Enmendará Estados Unidos su error de Irak o se dedicará a mirar y a señalar, pretendiendo que Jordania y los países más amenazados luchen solos contra la barbarie?— Eduardo Leonelli García.