El Consejo del Poder Judicial no logra elegir tres plazas del Supremo
El Consejo del Poder Judicial se mostró ayer incapaz de cubrir tres plazas para el Tribunal Supremo vacantes desde hace muchos meses e incluso años alguna de ellas. El concurso para estas plazas tendrá que salir de nuevo en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Ambos grupos apuestan por candidatos que disgustan a sus oponentes. Y, en todo caso, lo que no están dispuestos es a apoyar al candidato del grupo opositor si los otros no apoyan al suyo. En esta ocasión las filas de los grupos conservador y progresista han estado prietas para bloquear los nombres de sus oponentes. Y es que, los f...
El Consejo del Poder Judicial se mostró ayer incapaz de cubrir tres plazas para el Tribunal Supremo vacantes desde hace muchos meses e incluso años alguna de ellas. El concurso para estas plazas tendrá que salir de nuevo en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Ambos grupos apuestan por candidatos que disgustan a sus oponentes. Y, en todo caso, lo que no están dispuestos es a apoyar al candidato del grupo opositor si los otros no apoyan al suyo. En esta ocasión las filas de los grupos conservador y progresista han estado prietas para bloquear los nombres de sus oponentes. Y es que, los futuros elegidos formarán parte, al ser los más nuevos en llegar al Supremo, de la llamada Sala especial del 61 del Supremo, máxima instancia en asuntos de gran calado político como, por ejemplo, los procesos de ilegalización de partidos políticos.
Los saben los vocales y los partidos políticos, que están presionando para que los elegidos no alteren los equilibrios internos de esta Sala.
Pacto tácito
Hay un pacto tácito entre los vocales del Consejo para que un candidato conservador acceda a la Sala Civil y uno progresista, a la Penal, si bien, para la Sala de lo Contencioso, ha aflorado con fuerza el nombre de otro progresista, José María del Riego Valledor.
Pero la batalla más fuerte se libra en las otras dos Salas. En el sector conservador hay irreconciliables disensiones respecto a la Sala Civil. Un nutrido grupo de vocales apuesta por el exportavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) Antonio García, que tiene sólidos apoyos, pero también detractores. Y, además, le ha salido un rival fuerte, Eduardo Baena, presidente de la Audiencia de Córdoba. En una votación, a Baena le faltó un voto para lograr los 13 mínimos necesarios.
Fuentes de ambos sectores entienden que, tal como están las cosas, será necesario buscar candidatos de mayor consenso, y es ahí donde salen nombres como el de Antonio García de Paredes, de la Audiencia de Madrid, y el de José Manuel Suárez Robledano, también exportavoz de la APM. Prueba del desacuerdo reinante en ambos sectores del Consejo es que tampoco obtuvo 13 votos el candidato de los progresistas para la Sala de lo Penal. El catedrático Gonzalo Quintero cosechó 10 votos, los mismos que el fiscal Antonio del Moral, propuesto por los conservadores.