El ponente del Constitucional, a favor de rechazar el recurso de HB

El pleno del Tribunal Constitucional discutió en la tarde de ayer el borrador de sentencia elaborado por el ponente, Manuel Jiménez de Parga, favorable a desestimar el recurso de amparo de los 23 miembros de la antigua Mesa de Herri Batasuna (HB) contra la condena a siete años de cárcel que les impuso el Tribunal Supremo. Este tribunal les consideró autores del delito de colaboración con banda armada, por la pretendida utilización de un vídeo de ETA en la campaña electoral de 1996. Los recurrentes, que llevan casi año y medio en prisión, excepto Jon Idigoras, que fue excarcelado por enfermedad...

El pleno del Tribunal Constitucional discutió en la tarde de ayer el borrador de sentencia elaborado por el ponente, Manuel Jiménez de Parga, favorable a desestimar el recurso de amparo de los 23 miembros de la antigua Mesa de Herri Batasuna (HB) contra la condena a siete años de cárcel que les impuso el Tribunal Supremo. Este tribunal les consideró autores del delito de colaboración con banda armada, por la pretendida utilización de un vídeo de ETA en la campaña electoral de 1996. Los recurrentes, que llevan casi año y medio en prisión, excepto Jon Idigoras, que fue excarcelado por enfermedad, reclaman su inocencia. El pleno continuará hoy.El borrador de sentencia de Jiménez de Parga -de unos 100 folios, tres cuartas partes de los cuales ocupan los fundamentos de derecho- fue distribuido a los 11 restantes magistrados hace varias semanas y propone desestimar el recurso de amparo. El texto fundamenta dicho fallo en que la sentencia del Supremo, de la que fue ponente Roberto García Calvo, destruye suficientemente la presunción de inocencia que invocan los recurrentes.

Frente a quienes han planteado la posibilidad de reducir la responsabilidad penal de los condenados y rebajar, por tanto, la pena que se les impuso, Jiménez de Parga ha sostenido que, en este caso, no se puede matizar la condena, sino aceptar la sentencia del Supremo y rechazar el recurso de amparo o, por el contrario, estimarlo y anular íntegramente el fallo del Supremo.

Votos particulares

Fuentes del Constitucional aseguran que habrá votos particulares, ya que las deliberaciones han puesto de manifiesto que varios magistrados se oponen a la tesis del ponente, quien tiene previsto, si queda en minoría y hay que designar nuevo ponente, convertir su ponencia en un voto particular, que sería apoyado por algunos de los magistrados, procedentes del Supremo, que respaldan el texto de Jiménez de Parga.

En cambio, entre los magistrados catedráticos de profesión son mayores las discrepancias con la propuesta de sentencia de Jiménez de Parga. Fuentes jurídicas aseguran que Julio Diego González Campos, catedrático de Derecho Internacional, y Tomás Salvador Vives Antón, catedrático de Derecho Penal, figuran entre los más destacados oponentes al borrador de sentencia.

Durante la mañana de ayer los 12 magistrados se distribuyeron en las dos salas del tribunal y examinaron recursos electorales, mientras algunos medios difundían que ya había decisión. A partir de las 17.30 horas, hasta poco antes de las 20 horas, el pleno del Tribunal discutió la sentencia, sobre la que seguirá debatiendo hoy.

[Por otro lado, el juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional, archivó ayer la denuncia de la militante de Unión del Pueblo Navarro Pancha Navarrete contra Euskal Telebista, por emitir una entrevista con dos miembros de ETA encapuchados. Garzón estimó que no existía delito].