Los abogados de Tarragona denuncian a un juez por los retrasos que acumula
El Colegio de Abogados de Tarragona ha denunciado a un magistrado de la Audiencia Provincial por la enorme acumulación de resoluciones judiciales que tiene pendientes en su sección, algunas de las cuales llevan hasta dos años de retraso. La denuncia contra el magistrado Agustín Vigo Morancho, destinado en la Sección Tercera de la Audiencia, se presentó a finales del año pasado, tras las infructuosas negociaciones del colegio con el presidente de la misma sección y con el de la Audiencia Provincial. Debido a que las conversaciones no cambiaron la situación, el Colegio de Abogados optó por denu...
El Colegio de Abogados de Tarragona ha denunciado a un magistrado de la Audiencia Provincial por la enorme acumulación de resoluciones judiciales que tiene pendientes en su sección, algunas de las cuales llevan hasta dos años de retraso. La denuncia contra el magistrado Agustín Vigo Morancho, destinado en la Sección Tercera de la Audiencia, se presentó a finales del año pasado, tras las infructuosas negociaciones del colegio con el presidente de la misma sección y con el de la Audiencia Provincial. Debido a que las conversaciones no cambiaron la situación, el Colegio de Abogados optó por denunciar los hechos ante el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y ante el Consejo General de la Abogacía. Según señaló uno de los letrados afectados, el magistrado tiene pendiente desde hace dos años el señalamiento de un recurso de apelación en el que él interviene. En la misma situación se encuentran varios letrados, según recoge la memoria del colegio de 1998. Sin embargo, lo más curioso es que el magistrado Agustín Vigo, consciente de la denuncia formulada por los letrados, se atrevió en una sentencia a contradecirles públicamente y negar los hechos. De este modo, en una sentencia del pasado mes de diciembre,tras mencionar algunas resoluciones de su sección referidas al caso, el magistrado en cuestión afirma: "Para que se vea que también se trabaja en esta Audiencia, pese a lo que manifiestan ciertos personajes". La sentencia se refería tan sólo a un recurso de apelación por un juicio de faltas entre una aseguradora de accidentes y un cliente de ésta. La resolución del caso sólo correspondía a este juez.