Los jueces de Madrid piden la dimisión de 14 vocales del Consejo del Poder Judicial
La Junta de Jueces de Madrid acordó ayer pedir la dimisión del vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Javier Gómez de Liaño, por atentar contra la independencia de una magistrada, y la de los vocales -todos menos Andrés de la Oliva y Margarita Mariscal- del órgano de gobierno de los jueces, por exculparle. En una junta que duró dos horas, 104 jueces madrileños aprobaron, por 74 votos a favor, un durísimo comunicado contra la actuación de Gómez de Liaño y de quienes le apoyaron.
El conflicto se originó a raíz de que Gómez de Liaño instara una inspección en el juzgado de la m...
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
La Junta de Jueces de Madrid acordó ayer pedir la dimisión del vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Javier Gómez de Liaño, por atentar contra la independencia de una magistrada, y la de los vocales -todos menos Andrés de la Oliva y Margarita Mariscal- del órgano de gobierno de los jueces, por exculparle. En una junta que duró dos horas, 104 jueces madrileños aprobaron, por 74 votos a favor, un durísimo comunicado contra la actuación de Gómez de Liaño y de quienes le apoyaron.
El conflicto se originó a raíz de que Gómez de Liaño instara una inspección en el juzgado de la magistrada de Madrid Susana Polo, cuando la abogada de la acusación tomó declaración a un médico, en un caso de posible negligencia profesional, sin que estuviera presente el juez. El médico, conocido de Gómez de Liaño, se trasmitió sus quejas, tras lo cual el vocal del CGPJ ordenó una inspección. La juez Susana Polo acusó entonces a Gómez de Liaño de "intromisión".El comunicado aprobado ayer por los jueces de Madrid dice que la actitud del Consejo respecto a estos hechos confirma "una vez más el desprestigio que sufre este órgano, su alejamiento de los fines y objetivos que le son propios y su abierto enfrentamiento con jueces y magistrados, a los que suele utilizar para encubrir su propia responsabilidad en la mala situación de la justicia en España".
Los jueces consideran que Gómez de Liaño mostró desde su inicio interés personal por un proceso penal que afectaba a un amigo suyo, e "interfirió en el proceso mediante una colérica represión telefónica".
Intereses privados
Los jueces creen que la actuación de Gómez de Liaño no ha tenido su origen en las actividades ordinarias de su función como miembro de la Comisión Disciplinaria del CGPJ, sino en la particular gestión a favor de intereses privados, y afirman que la actuación de la inspección del Consejo se ha movido "por un servilismo absoluto, y no por el cumplimiento de la legalidad".Según el comunicado aprobado, la notoria transgresión por parte del vocal de los deberes inherentes a su cargo debería haber producido "su inmediata remoción por el propio Consejo, y no la vergonzante actitud adoptada en lo que constituye una clara manifestación corporativista".
Los jueces madrileños también resaltaron el "absoluto desprestigio e inhabilitación moral del referido vocal para el ejercicio de sus funciones y la de los miembros del Consejo que justificaron su actuación
Gómez de Liaño reiteró ayer que le consta que en Madrid se vulnera el principio de inmediación (asistencia del juez a las declaraciones) "en un porcentaje muy alto".